Wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. I OSK 354/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 1208/07 w sprawie ze skargi Z. U. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby funkcjonariusza oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1208/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. U. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], o zwolnieniu Z. U. ze służby z dniem 30 marca 2006 r. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy art. 54 ust. 1 i art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. Nr 177, poz. 1311). W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na fakt nieprzydatności funkcjonariusza do służby, stwierdzonej w opinii służbowej wydanej na podstawie § 12 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie opiniowania służbowego funkcjonariuszy CBA oraz wzoru formularza opinii służbowej (Dz. U. Nr 229, poz. 1672). Wskazał, że opinia służbowa z dnia [...] marca 2007 r. wydana przez Dyrektora Zarządu Analiz i Ewidencji CBA została zweryfikowana przez Szefa CBA, który utrzymał ją w mocy rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2007 r.

W skardze na powyższą decyzję, wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Z. U. wniósł o stwierdzenie jej nieważności. Skarżący zarzucając organowi rażące naruszenie przepisów ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, a w szczególności jej rozdziału 5 oraz przepisów wykonawczych, zarzucił naruszenie procedury administracyjnej, a także podniósł, iż w sprawie zostały poczynione błędne ustalenia faktyczne oraz dowolna ocena prawna. W uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskarżona decyzja odnosi się do stanu stworzonego przez nieobowiązującą już decyzję personalną (nr [...]) o mianowaniu go funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej (obowiązującą od [...] listopada do [...] grudnia 2006 r.), którą powierzono mu obowiązki Naczelnika Wydziału w [...] CBA. Z treścią zaskarżonej decyzji został zapoznany w siedzibie organu, jednakże odmówiono mu jej doręczenia. Następnie zarzucił, że opinia służbowa z dnia [...] marca 2007 r. to zbiór nieuporządkowanych ogólników, poświadczający nieprawdę, sporządzony z pominięciem wymogów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie opiniowania służbowego funkcjonariuszy CBA oraz wzoru formularza opinii służbowej, a ponadto zarzucił, że opinia ta została mu wręczona po dwóch dniach od zgłoszenia przez niego przełożonemu zamiaru złożenia raportu w sprawie przejścia do służby w pionie śledczym CBA. Zwrócił uwagę na fakt, że pomimo, iż zarzuty zawarte w opinii umożliwiały wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, to organ takiej procedury nie uruchomił. Jego wniosek z dnia [...] marca 2007 r. o uzupełnienie opinii pozostał bez odpowiedzi. Następnie podniósł, że decyzja z dnia [...] marca 2007 r., utrzymująca w mocy opinię z dnia [...] marca 2007 r., została wydana z datą wsteczną. W jego ocenie o wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia świadczy również to, że od 1 października 2006 r. pełnił obowiązki naczelnika wydziału, których wymiar i sposób realizacji zmuszał go do pracy ponad siły wbrew warunkom określonym w prawomocnym orzeczeniu Rejonowej Komisji Lekarskiej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...]. Podkreślił także, że w toku służby nie skierowano go na żadne obowiązkowe szkolenie.