Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2010 r., sygn. I OSK 943/09

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej AP E. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 28/08 w sprawie ze skargi AP E. Sp. z o.o. na decyzję Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych - policealnej szkoły zawodowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 28/08 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. na decyzję Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych - [...] w R.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Prezydent Miasta Rzeszowa decyzją z dnia [...] października 2007 r. znak: [...], działając w oparciu o art. 104 i 107 k.p.a. oraz art. 83 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) wykreślił z dniem [...] października 2007 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, wpisaną w dniu [...] maja 2006 r. pod nr [...][...] w R. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na wniosek Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie złożony w związku z przeprowadzonymi w trybie nadzoru pedagogicznego kontrolami, które wykazały szereg nieprawidłowości, w szczególności liczne naruszenia przepisów ustawy o systemie oświaty.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...], wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania pierwszoinstancyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, względnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Spółka wskazała, że organ I instancji dopuścił się rażącego uchybienia procesowego poprzez wszczęcie postępowania na wniosek Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie, który będąc w niniejszej sprawie organem wyższego stopnia w stosunku do Prezydenta Miasta Rzeszowa nie jest jednocześnie stroną postępowania, wniosek zaś o wszczęcie postępowania może pochodzić jedynie od jego strony. Wobec powyższego - w ocenie Spółki - postępowanie w niniejszej sprawie powinno być umorzone, bowiem konieczną przesłanką pozytywną wydania decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji jest decyzja, o której mowa w art. 34 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, tymczasem organ sprawujący nadzór pedagogiczny decyzji takiej nie wydał. Ponadto Spółka zarzuciła organowi I instancji, że oprócz pochodzącego od tego organu pisma powiadamiającego o wszczęciu postępowania i ogólnikowo o możliwości wglądu do akt, brak było ze strony organu kroków zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego i umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przyjmowanych ustaleń przed wydaniem decyzji. Spółka podniosła również, iż zakwestionowana decyzja nie wskazuje do kogo jest adresowana, nie można bowiem uznać za wskazanie adresata treści znajdującego się w decyzji rozdzielnika, który pełni jedynie funkcje techniczne, służąc do określenia komu decyzja ma zostać przesłana.