Wyrok NSA z dnia 19 października 2010 r., sygn. II GSK 932/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1816/08 w sprawie ze skargi J. U. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 marca 2009 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1816/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę J.U. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] 2008 r., nr [...], [...], w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] 2005 r., opublikowaną w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] w dniu 31 stycznia 2006 r. J. U. zostało udzielone prawo ochronne na wzór przemysłowy "Zadaszenie drzwi" nr [...] z pierwszeństwem od dnia 6 grudnia 2004 r.

Sprzeciwy od wspomnianej decyzji złożyli: R. Sp. z o.o. z siedzibą w Cz. oraz I. B., podając jako podstawę swoich żądań art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej pwp.). Wnoszący sprzeciw wskazali, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem ww. przepisów ustawy pwp., bowiem sporny wzór przemysłowy nie posiadał w dniu zgłoszenia cech nowości i indywidualnego charakteru, a jego wykorzystywanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ust. 1 pwp.

W wyniku uznania przez uprawnioną sprzeciwów za bezzasadne, sprawa została skierowane do rozpoznania w postępowaniu spornym i decyzją z dnia [...] 2008 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Zadaszenie drzwi" nr Rp-9192 udzielone J. U. wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą "P.". Organ administracji wskazał, że zgodnie z art. 102 ust. 1 pwp. przy wzorach przemysłowych przedmiotem porównania są postaci wytworów. Organ stwierdził, że zgodnie z cechami istotnymi wskazanymi w dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru i ujawnionymi na rysunku, zadaszenie drzwi stanowi przezroczystą prostokątną płytę osadzoną w kształtownikach, co najmniej wzdłuż dłuższych jej boków, zamocowaną bezpośrednio do muru lub podpartą na zamocowanych do muru wspornikach, przy czym poniżej płyty może być zamocowana jedna lub dwie ścianki boczne o kształcie trapezoidu. Organ wskazał na umowę o współpracy z dnia 1 stycznia 2000 r. zawartą pomiędzy spółką R., a uprawnioną. Do dnia wygaśnięcia umowy w lipcu 2005 r. współpraca obejmowała dystrybucję i reklamę przez firmę R. spornego zadaszenia drzwi, co oznacza, że sporny wzór został ujawniony w okresie obowiązywania powyższej umowy spółce R., a następnie ujawniony przez tę spółkę. Powyższe, zdaniem Urzędu Patentowego RP, świadczyło o tym, że sporny wzór przemysłowy w postaci przedstawionej na fig. 5 dokumentacji zgłoszeniowej nie jest nowy w rozumieniu art. 103 ust. 1 w związku z art. 103 ust. 3 pkt 2 p.w.p., gdyż został ujawniony wcześniej niż w ciągu 12 miesięcy przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, tj. przed 6 grudnia 2004 r. W ocenie organu o braku nowości wskazanych postaci wzoru Rp-9192 świadczą: oferty cenowe spółki R. z dnia 19 sierpnia 2002 r. i z dnia 14 kwietnia 2003 r., faktury VAT z 2002 r. i z 2003 r. wystawiane przez uprawnioną i jej poprzednika dla firmy R. wraz z dokumentami przyjęcia do magazynu (identyfikujące wskazane w fakturach wyroby na podstawie ich symboli), a także wybrane strony albumów, publikacji, katalogów i czasopism: "Świat szkła" nr 6 z czerwca 2003 r., "MURATOR" nr 1 z 2004 r., "STUDIO DEKORAL" z maja 2003 r. Urząd Patentowy RP uznał, że sporny wzór przemysłowy w postaciach przedstawionych na fig. 5 dokumentacji zgłoszeniowej jest identyczny z wzorem udostępnionym publicznie we wskazanych wyżej materiałach, gdyż wzór ten nie może różnić się od wzoru udostępnionego publicznie jedynie nieistotnymi szczegółami, niewidocznymi na wskazanych rysunkach. Wystawione przez uprawnioną faktury świadczą ponadto o powszechnej znajomości spornego wzoru zarówno bez ścianek, z jedną ścianką i z dwiema ściankami. Zgromadzone w sprawie materiały dowodzą również braku indywidualnego charakteru pozostałych odmian spornego wzoru przemysłowego, które różnią się jedynie rodzajem zamocowania oraz występowaniem drugiej ścianki bocznej, ewentualnie brakiem ścianek, podczas gdy o ogólnym wrażeniu wywieranym przez sporne zadaszenia decydują kształt daszka i kształt ścianki bocznej, które są we wszystkich odmianach jednakowe.