Wyrok NSA z dnia 26 maja 2010 r., sygn. I GSK 843/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. G. - Przedsiębiorstwo Handlowe "A." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Wr 1753/07 w sprawie ze skargi Z. G. - Przedsiębiorstwo Handlowe "A." na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej we W. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 1753/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę Z. G. o na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] października 2007 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

Z. G. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe "A.". W ramach tej działalności, w dniach 11, 17, 23, 30 i 31 sierpnia 2006 r. dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju napędowego z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, w łącznej ilości 433.569 litrów od kontrahenta z Czech "K.-O." s.r.o. K.. Do poszczególnych partii towaru dołączone były, przez kontrahenta czeskiego, analizy laboratoryjne wyrobu. W trakcie kontroli nadzorowania przyjęcia nabywanego wyrobu akcyzowego, dostarczonego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego pobrali próbki wyrobów i przekazali je do Laboratorium Celnego w K. celem przeprowadzenia analizy. Przeprowadzona przez to laboratorium analiza wykazała, że w trzech przypadkach (nabycie w dniu 17 sierpnia 2006 r., 30 sierpnia 2006 r. i 31 sierpnia 2006 r.) wynik uzyskany przez to laboratorium odpowiadał analizie czeskiej, przekazanej przez kontrahenta, w jednym przypadku, tj. dotyczącym nabycia z dnia 23 sierpnia 2006 r., nie przekazano próbki do badania, a wynik analizy próbki pobranej z towaru nabytego w dniu 11 sierpnia 2006 r. odbiegał w sposób znaczący od wyniku analizy uzyskanego od kontrahenta czeskiego. Próbka dotycząca tego towaru została poddana ponownej analizie, którą zlecono firmie O. Laboratorium spółka z o.o. w P. Regionalne Laboratorium we W. Wyniki tej analizy potwierdziły, że właściwości fizykochemiczne oleju napędowego nabytego w dniu 11 sierpnia 2006 r. różnią się znacznie od wskazanych w analizie przedstawionej przez stronę, a dostarczonej przez kontrahenta czeskiego, tj. potwierdziły wyniki analizy przeprowadzonej przez Laboratorium Celne w K.