Wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., sygn. I GSK 1108/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia del. WSA Maria Jagielska Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K.H. - Firma Handlowa D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 6 sierpnia 2008 r. sygn. akt III SA/GL 199/08 w sprawie ze skargi K. H. - Firma Handlowa D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2008 r. o sygn. akt III SA/GL 199/08 oddalił skargę K. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych.

Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez przedstawiciela bezpośredniego agencję celną C. działającą w imieniu K. H. w dniu [...] marca 2007 r., nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci tkaniny imitującej zamsz (strona wierzchnia -100 % poliestru, strona spodnia -65 % bawełny i 35 % poliestru) w ilości 1 506, 60 m. Importowany towar przyporządkowano do kodu Taric 5512 19 90 00 Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Do zgłoszenia celnego załączono sprawozdanie z badań laboratoryjnych próbki towaru oraz kserokopię postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w B. - B. z dnia [...] września 2006 r. nr [...].

Naczelnik Urzędu Celnego w B. -B., decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. r. nr [...] określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w kwocie 6439 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji uznał, że dla importowanego towaru właściwy jest kod 5407 52 00 00. Podstawę takiego zaklasyfikowania towaru stanowiło sprawozdanie z badań sporządzone w dniu 15 maja 2006 r. przez Laboratorium Celne przy Izbie Celnej w Gdyni. Natomiast przedłożona przez pełnomocnika strony opinia nr 110/05, sporządzona przez inż. Marka Homę - rzeczoznawcę z zakresu włókiennictwa, nie została przyjęta jako rozstrzygająca, ponieważ dotyczyła ona innej partii towaru niż tej, będącej przedmiotem analizy w sprawie. Badana próbka towaru byłą tkaniną barwioną i dlatego konieczna była zmiana klasyfikacji towaru.