Wyrok NSA z dnia 11 maja 2010 r., sygn. II FSK 2128/08

Wydanie postanowienia w sprawie wiążącej interpretacji podatkowej ma sens wówczas, gdy realizuje ono zasadniczą funkcję, jaką przypisał tej instytucji prawnej ustawodawca, to jest funkcję gwarancyjną (art. 14b § 1 i art. 14c Ordynacji podatkowej). Jeśli funkcja ta zostanie zrealizowana poprzez wejście do obrotu prawnego, tzw. milczącej interpretacji odpada podstawa prawna wydania postanowienia w sprawie interpretacji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Jacek Brolik, WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 503/08 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w W. o wymierzenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 1559/05 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. na rzecz M. spółki z o.o. sp. komandytowo - akcyjnej w W. - oddział w K. kwotę 738,49 (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 503/08, wydanym na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. grzywnę w kwocie 100 zł.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że wnioskiem z 26 stycznia 2005 roku "M." Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o potwierdzenie stanowiska w sprawie opodatkowania odsetek otrzymywanych przez Spółkę, jako wynagrodzenia za inwestycje w certyfikaty wyemitowane przez niemiecki bank, oddział w Singapurze - który to oddział jest zakładem w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Skarżąca Spółka oceniła, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z art. 24 ust. 1 lit. d) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru, wypłacone odsetki winny podlegać zwolnieniu od podatku dochodowego w Polsce. Nadto Spółka stwierdziła również, że kwoty przepłacone, które otrzymywano w związku z posiadaniem certyfikatów należy traktować na równi z odsetkami, ponieważ wypłata tych odsetek została przewidziana w momencie emisji papierów wartościowych.