Wyrok NSA z dnia 17 marca 2010 r., sygn. II FSK 1823/08

Zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a. nie może stanowić instrumentu zastępczego, wykorzystywanego przez organ w sytuacji, gdy nie istnieją w danym momencie w ogóle podstawy do prowadzenia egzekucji, jednak mogą pojawić się w przyszłości. Jeśli bowiem organ podatkowy ma uzasadnione podstawy, by przypuszczać, że zobowiązanie podatkowe wystąpi w wysokości wyższej niż zadeklarowana i spełniona przez podatnika oraz że nie zostanie spełnione w należnej wysokości, to środkiem do zabezpieczenia interesów budżetowych państwa jest wydanie decyzji zabezpieczającej i dokonanie na tej podstawie zabezpieczenia zobowiązania na majątku podatnika.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędziowie: NSA Stanisław Bogucki, WSA del. Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt III SA/Łd 67/08 w sprawie ze skargi D. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 7 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w L. na rzecz D. L. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi sygn. akt III SA/Łd 67/08 po rozpoznaniu skargi D. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 7 grudnia 2007 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. zawieszające postępowanie egzekucyjne, uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające.

2. W uzasadnieniu wyroku przytoczono następujący stan sprawy. Decyzją z dnia 29 marca 2007 roku Dyrektor Izby Skarbowej w L. uchylił w całości zaskarżoną przez D. L. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. nr [...] z dnia 28 grudnia 2006 roku w przedmiocie określenia D. L. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: październik, listopad, grudzień 2001 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.