Wyrok NSA z dnia 21 maja 2010 r., sygn. II FSK 99/09

Domniemanie doręczenia pisma w sposób określony w art. 150 Ordynacji podatkowej może być obalone dowodem przeciwnym, jeżeli adresat nie mógł się dowiedzieć o treści pisma doręczanego w ten sposób.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Stanisław Bogucki, Tomasz Zborzyński, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 października 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 660/08 w sprawie ze skargi R. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 3 kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.na rzecz R. J. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt I SA/Łd 660/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę R. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 3 kwietnia 2008 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

2. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 30 stycznia 2008 r. skarżący złożył w P. Urzędzie Skarbowym L. odwołanie od decyzji z dnia 5 grudnia 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Podniósł, że Urząd Skarbowy L. jest w posiadaniu dwóch jego adresów - jeden to adres zameldowania: [...] L. ul. S., a drugi to adres do korespondencji, miejsce pracy: [...] L. ul. 1 [...]. Na żaden z tych adresów Urząd nie przesłał przedmiotowej decyzji i podatnik nie otrzymał pocztowego powiadomienia do odebrania decyzji.

Strona podkreśliła, że otrzymała kserokopię decyzji, na której część numeru decyzji oraz część daty jest drukowana, natomiast numer [...] oraz dzień 05 wpisany odręcznie co może sugerować, że właściwa data wydania decyzji była na oryginale korygowana i wpisana pośpiesznie odręcznie. Biorąc fakt nieujawnienia w dniu 13 grudnia 2007 r. wydania decyzji, prawdopodobnego korygowania dat odręcznie i odmowę wydania niezwłocznie oryginału decyzji, strona przypuszcza, że nastąpiła manipulacja datą prawdziwego wydania decyzji.