Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. II FSK 1896/08

Przepis art. 141 § 4 ppsa może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną ale tylko wtedy, gdy uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Borkowski (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Bogusław Dauter, WSA del. Anna Dumas, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Go 286/08 w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 17 grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Z. kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawiał się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. ustalił R.C. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. W toku postępowania podatnik wskazał, że wydatki poniesione w kontrolowanym okresie, pokryte zostały środkami uzyskanymi od siostry B.D. zamieszkałej w Holandii w łącznej kwocie 200.000 zł wypłaconymi na podstawie pisemnych umów pożyczek z 10 stycznia 2000 r. i 27 października 2002 r.

2. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. decyzją z 25 kwietnia 2005 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy wskazał, na potrzebę wyjaśnienia, czy poza wskazanymi pożyczkami skarżący otrzymał inne pożyczki od swej siostry oraz sprawdzenie czy wobec T.D. - syna siostry skarżącego - składane były wnioski o zmianę środka zapobiegawczego z aresztu na poręczenie majątkowe.