Wyrok NSA z dnia 5 marca 2009 r., sygn. I OSK 1089/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędzia del. WSA Marzenna Linska-Wawrzon Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 3/07 w sprawie w sprawie ze skargi S. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej podziału nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Bk 3/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę S. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej podziału nieruchomości.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny i prawny sprawy: Prezydent Białegostoku w dniu [...] lutego 2006 r. wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie podziału nieruchomości, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, położonych w rejonie ul. [...] w Białymstoku, oznaczonych w ewidencji gruntów w obrębie [...] jako działki o numerach geodezyjnych [...],[...],[...],[...] i [...].

Następnie, Prezydent Białegostoku postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r., znak [...], pozytywnie zaopiniował zgodność proponowanego projektu podziału wskazanej wyżej nieruchomości.

Na powyższe postanowienie, zażalenie złożył S. T. - właściciel działki nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 17 pkt 1, art. 127 § 2 i art. 144 k.p.a. oraz art. 93 ust. 4 i 5 w związku z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.), uchyliło postanowienie Prezydenta Białegostoku z dnia [...] marca 2006 r., wskazując, że wszczęcie z urzędu postępowania o podział nieruchomości nastąpiło w celu wydzielenia gruntów pod drogi publiczne. Tymczasem projektowany podział nie dotyczy wydzielenia gruntów pod drogę publiczną, ale ma na celu pozyskanie ich na poszerzenie drogi istniejącej. Zgodnie zaś z orzecznictwem w tym przedmiocie wydzielenie gruntów pod drogi publiczne odnosi się do powstania nowych dróg, a nie dotyczy poszerzenia istniejących.