Wyrok NSA z dnia 27 maja 2009 r., sygn. II GSK 965/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia del. WSA Maria Jagielska Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 602/08 w sprawie ze skargi E. Dz. - Zakład Mięsny "B" s.c. I. Dz., E. Dz. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania. 2) zasądza od E. Dz. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 550 (słownie: pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt VI SA/Wa 602/08 uwzględnił skargę E. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...]i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2007 r. w punkcie II dotyczącym nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2 tysiące złotych i stwierdził, że decyzje te nie podlegają wykonaniu.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

W dniu 20 stycznia 2005 r. w miejscowości K. zatrzymano do kontroli pojazd marki Mercedes Benz o numerze rejestracyjnym [...] prowadzony przez A. J.. W toku kontroli ustalono, że E. D. wykonywała tym pojazdem przewóz rzeczy na potrzeby własne w ramach prowadzonej z mężem I. D. działalności gospodarczej pod nazwą Zakład Mięsny "B." spółka cywilna. Ustalono, że E. D. nie posiadała zaświadczenia na przewóz drogowy na potrzeby własne, o którym mowa w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.). Podczas kontroli okazano jedynie wypis zaświadczenia na przewóz drogowy na potrzeby własne wystawionego na rzecz małżonka - wspólnika I. D. Organ kontrolny stwierdził, że zaświadczenie to nie może stanowić dokumentu uprawniającego przedsiębiorcę E. D. do wykonywania przewozu rzeczy na potrzeby własne bez zezwolenia. Organ uznał, że jako wspólnik spółki cywilnej i odrębny przedsiębiorca powinna się legitymować stosownym zaświadczeniem w tym zakresie. Potwierdzeniem wykonywania tego rodzaju przewozu rzeczy przez E. D. jako przedsiębiorcy była m.in. faktura VAT [...] z dnia 19 stycznia 2005 r. oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 28 grudnia 2004 r. W związku z tym Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] nałożył na E. D. na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym w zw. z lp. 1.1.7 załącznika do tej ustawy karę pieniężną w wysokości 2 tysiące złotych. W trakcie kontroli organ stwierdził także nieprawidłowe używanie przełącznika grup czasowych i nałożył na E. i I. D. - wspólników spółki cywilnej, na podstawie przepisu lp.1.11.9.3.c załącznika do ustawy o transporcie drogowym, sankcję w wysokości 300 złotych.