Wyrok NSA z dnia 15 października 2009 r., sygn. II GSK 156/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 15 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 927/08 w sprawie ze skargi M. P. na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 października 2008 r. o sygn. akt VI SA/Wa 927/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargi M. P. na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] oraz nr [...], w przedmiocie oddalenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji przyjął za miarodajne następujące ustalenia faktyczne.

Decyzjami Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] oraz nr [...], oddalono wnioski M. P. z dnia 16 sierpnia 2006 r. o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych udzielonych G.. ze Stanów Zjednoczonych Ameryki na znaki towarowe G. - [...] i G. -[...].

W uzasadnieniu przedmiotowych decyzji organ stwierdził, że wnioski skarżącej z dnia 16 sierpnia 2006 r. o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych na sporne znaki towarowe należało oddalić jako przedwczesne, gdyż w dniu ich złożenia nie upłynął nieprzerwany okres pięciu lat liczony od daty udzielenia prawa ochronnego na te znaki, w ciągu którego uprawniony miał obowiązek ich używania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając skargi na powyższe decyzje wskazał, że wbrew twierdzeniom M. P., pełnomocnik spółki uprawnionej ze spornych znaków legitymował się w toku postępowania ważnym pełnomocnictwem. Sąd podkreślił, że niniejsza sprawa dotyczy stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych udzielonych na wymienione znaki towarowe. W tym stanie rzeczy, pełnomocnictwa udzielone przez spółkę uprawnioną ze spornych znaków dla K. R. P. (P.) - z dnia 7 marca 2006 r. oraz dla rzecznika patentowego M. M. - z dnia 22 marca 2006 r., udzielone w sprawach o udzielenie praw ochronnych na sporne znaki, zachowują swoją aktualność w trakcie postępowań o stwierdzenie wygaśnięcia tychże znaków. W związku z powyższym uznano, że uprawniona ze spornych znaków, reprezentowana przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika, brała udział w postępowaniach o stwierdzenie wygaśnięcia tych znaków. Sąd podał, że podstawowy problem prawny w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do ustalenia momentu (daty), od którego powinien być liczony nieprzerwany okres pięciu lat nieużywania w sposób rzeczywisty zarejestrowanego znaku towarowego, o jakim mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.). W ocenie skarżącej datą początkową jest data zgłoszenia spornego znaku towarowego do rejestracji, co nastąpiło 22 czerwca 2001 r. w przypadku znaku G. - [...] oraz 20 listopada 2000 r. w odniesieniu do znaku G. - [...]. Natomiast, zdaniem Urzędu Patentowego, taką datą początkową jest data rejestracji znaku, którą w obydwu przypadkach jest 2 lutego 2006 r.