Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. I FSK 2167/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. & J. Poland sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 892/08 w sprawie ze skarg J. & J. Poland sp. z o.o. w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 12 lutego 2008 r. nr [...], [...], [...],, z dnia 12 marca 2008 r. nr [...], z dnia 9 kwietnia 2008 r. nr [...], z dnia 27 marca 2008 r. nr [...], z dnia 20 marca 2008 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I FSK 2167/08

UZASADNIENE

Wyrokiem z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 892/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu spraw ze skarg J. spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 12 lutego 2008 r. nr [...], [...], [...], z dnia 12 marca 2008 r. nr [...], z dnia 9 kwietnia 2008 r. nr [...], z dnia 27 marca 2008 r. nr [...] i z dnia 20 marca 2008 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, oddalił skargi.

W uzasadnieniu podał, że zaskarżonymi dziewięcioma decyzjami Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług, wydane w związku z zakwestionowaniem wykazanych przez spółkę w zgłoszeniach celnych wartości celnych dopuszczonych do obrotu towarów. Organ pierwszej instancji wskazał, że stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy o VAT z 1993 r., jeżeli w wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego organ celny stwierdzi, iż kwoty podatków zostały wykazane nieprawidłowo, Naczelnik Urzędu Celnego wydaje decyzję określającą podatki w prawidłowej wysokości. W niniejszych sprawach doszło do obniżenia wartości celnej towarów, co spowodowało konieczność ustalenia nowej podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, określonej w art. 15 ust. 4 o VAT z 1993 r. dla tych towarów i tym samym zmiany kwoty podatku od towarów i usług. W odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji, skarżąca spółka wystąpiła o ich uchylenie w całości i umorzenie prowadzonych postępowań, a tym samym przyjęcie podstawy opodatkowania z tytułu importu towarów w kwocie przez nią wskazanej w zgłoszeniach celnych. W jej ocenie decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 11 ust. 2 i art. 11 c ust. 2 i ust. 4 ustawy o VAT z 1993 r., art. 121 § 1 i art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak należytego wyjaśnienia podstawy prawnej wskazanej w zaskarżonych decyzjach oraz art. 15 ust. 4 ustawy o VAT z 1993 r. poprzez nieprawidłowe określenie przez organ celny podstawy opodatkowania w imporcie towarów. Dyrektor Izby Celnej w W., utrzymując w mocy decyzje organu pierwszej instancji, powołał się na art. 6 ust. 7, art. 11 ust. 2, art. 15 ust. 4 ustawy o VAT z 1993 r., art. 64 § 1, art. 65 § 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny oraz art. 33 ust. 2 ustawy o VAT z 2004 r. i stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego zasadnie skorygował podstawę opodatkowania i określił zobowiązanie w prawidłowej, w niższej od deklarowanej kwocie, skoro wcześniej w rozstrzyganych sprawach doszło do obniżenia wartości celnej towarów. Zgadzając się natomiast z zarzutem nieprawidłowego powołania przez organ pierwszej instancji nieobowiązujących przepisów art. 11 ust. 2 ustawy o VAT z 1993 r., organ odwoławczy stwierdził, że uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż w dniu orzekania obowiązywał stanowiący podstawę rozstrzygnięcia art. 33 ust. 2 ustawy o VAT z 2004 r. Jednocześnie Dyrektor Izby Celnej w W. odstąpił od uzasadnienia kwestii prawidłowego określenia wartości celnej, która nie była przedmiotem toczących się postępowań.