Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. II GSK 363/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędziowie Rafał Batorowicz NSA Kazimierz Brzeziński (spr.) Protokolant Anna Fyda - Kawula po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 kwietnia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 464/07 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na eksploatację zbiornika 1. Oddala skargę kasacyjną; 2. Zasądza od S. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 464/07, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. Sp. z o. o. w W. na decyzję Ministra Transportu i Gospodarki z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Okręgowego Inspektora Kolejowego Dozoru Technicznego w P. z dnia [...] września 1995 r., oddalił skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2005 r. S. Spółka z o.o. w W. wystąpiła do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności decyzji Okręgowego Inspektora Kolejowego Dozoru Technicznego w P. z dnia [...] września 1995 r. zezwalającej na eksploatację cysterny samochodowej w ruchu międzynarodowym i krajowym do przewozu materiałów niebezpiecznych wg ADR klasy 2 pkt 3b, 4b gazu propan, butan i mieszaniny węglowodorów dla ciśnienia obliczeniowego 2,8 MPa. Skarżąca zarzucała rażące naruszenie prawa przy wydaniu tej decyzji (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) przez przyjęcie sprzecznych z rzeczywistością grubości ścianek cysterny i wnosiła o zasądzenie odszkodowania. Wskazała, że działając w zaufaniu do zaskarżonej decyzji zakupiła cysternę do przewozu wszystkich wymienionych w decyzji materiałów niebezpiecznych, tymczasem po kilku latach eksploatacji i kilku okresowych badaniach technicznych, Transportowy Dozór Techniczny po wykonaniu kolejnego badania technicznego decyzją z dnia [...] października 2004 r. nr [...] odebrał Spółce S. zezwolenie na eksploatację cysterny, gdyż stwierdził, że grubość płaszcza zbiornika nie spełnia wymogów ADR, a nadto z uwagi na brak dokumentu stwierdzającego z jakiego materiału wykonano zbiornik cysterny. Po dodatkowych badaniach wykonanych na koszt Spółki S., Transportowy Dozór Techniczny dopuścił cysternę do eksploatacji, jednak zmienił jej kod obniżając ciśnienie obliczeniowe do 2,3 MPa, co spowodowało wyłączenie mieszaniny C z listy substancji dopuszczonych do przewozu. Skutkiem tej zmiany od dnia [...] marca 2005 r. Spółka S. może eksploatować cysternę w ograniczonym zakresie, a wartość cysterny znacznie się obniżyła.