Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. I GSK 110/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędziowie NSA Urszula Raczkiewicz Czesława Socha (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. H. - P. W. "H." I. - E. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 26 lipca 2007 r. sygn. akt III SA/Po 37/06 w sprawie ze skargi I. H. - P. W. "H." I. - E. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną;

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Po 37/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę I. H., prowadzącego działalność gospodarczą jako P. W. "H." I. - E., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] listopada 2005 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] listopada 2004 r.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącego według dokumentu SAD z dnia [...] listopada 2001 r. o nr [...], na podstawie którego objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z zagranicy obuwie, nie jest prawidłowe. Preferencyjne pochodzenie towaru nie zostało prawidłowo udokumentowane. Nie można było także ustalić kraju pochodzenia towaru. W związku z tym zastosowano stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100% (tj. stawkę 80%) zamiast stawki celnej konwencyjnej 17%.

Powyższa ocena została sformułowana w związku z pismem Izby Handlowej w Tajpej z dnia 17 listopada 2003 r. informującym o wynikach weryfikacji m.in. świadectw pochodzenia towarów Form A nr [...] i [...], dołączonych do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W piśmie tym wskazano, że sporne świadectwa pochodzenia zostały sfałszowane, bowiem nie zostały wydane przez ten urząd, a widniejące na nich pieczęcie i podpisy zostały podrobione. Oznaczało to, że zgłoszenie celne zostało sporządzone na podstawie nieprawidłowych danych, a należności celne zaniżono. Nie było zatem podstaw do zastosowania stawki celnej konwencyjnej w wysokości 17%, a należało zastosować wyższą stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100%.