Wyrok NSA z dnia 4 marca 2008 r., sygn. II GSK 388/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Zofia Borowicz Protokolant Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. N. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 30 marca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 52/07 w sprawie ze skargi A.N. Spółki z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] - wydaną na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p., utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny -ATRIUM NIERUCHOMOŚCI-, zgłoszony w dniu [...] lipca 2003 r. przez A.N. Sp. z o.o. w W., do oznaczenia usług określonych według klasyfikacji nicejskiej w klasach: 35, 36, 41 i 42.

Urząd Patentowy uznał, że zgłoszony przez wnioskodawcę znak słowno-graficzny -ATRIUM NIERUCHOMOŚCI- jest podobny do znaku słownego -ATRIUM- nr [...], zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 1999 r., na rzecz firmy A.B.O.N.A.T. z P., a przeznaczonego do oznaczania usług określonych według klasyfikacji nicejskiej w klasie 36, tj. w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, wyceny nieruchomości, zarządzania nieruchomościami oraz usług w zakresie analiz finansowych. W ocenie organu zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniej zarejestrowanym. Również kwestia jednorodzajowości usług nie budzi wątpliwości. Porównywane znaki przeznaczone są do oznaczania tych samych usług, tzn. usług w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, usług w zakresie wyceny nieruchomości, usług w zakresie zarządzania nieruchomościami. Urząd Patentowy uznał, że w zakresie pozostałych usług wskazanych przez zgłaszającego istnieje ich znaczne podobieństwo do usług wskazanych wyżej, ponieważ wiążą się z szeroko rozumianymi usługami dotyczącymi nieruchomości.