Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. I GSK 794/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 27 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1090/05 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 27 lutego 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 1090/05 oddalił skargę W. - spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] września 2005 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że Spółka na podstawie dokumentu SAD z [...] lipca 2002 r. nr [...] zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym leki, pochodzące ze składu celnego. Wartość celna została zadeklarowana w oparciu m.in. o załączoną do zgłoszenia celnego fakturę wystawioną przez eksportera - W. W. E. GmbH z Austrii.

Decyzją z [...] czerwca 2005 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określił kwotę wynikającą z długu celnego oraz kwotę podatku od towarów i usług w skorygowanej wysokości.

Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalając skargę Spółki na powyższą decyzję wskazał, że organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, z zachowaniem zasady swobodnej oceny dowodów. W trakcie kontroli postimportowej przeprowadzonej w siedzibie Spółki ujawniono umowę dystrybucyjną z [...] października 2001 r. zawartą pomiędzy W. - spółką z o.o. w W. a W. W. E. GmbH z Austrii. Umowa w pkt 4 regulowała kwestie związane z płatnościami za zakupione farmaceutyki. W pkt 4.1 umowy ustalono, że dystrybutor z zastrzeżeniem pkt 4.4 będzie płacić na rzecz dostawcy kwotę równą łącznej cenie odsprzedaży wszystkich produktów. Natomiast w pkt 4.4 określone zostały zasady przyznawania skarżącej dodatku motywacyjnego. W ocenie Sądu takie postanowienia umowy muszą prowadzić do konkluzji, że kwota należna za zakupione leki, ustalona na podstawie reguł wynikających z pkt 4.1 umowy podlegała obniżeniu o kwotę dodatku motywacyjnego, którego możliwość przyznania skarżącej przewidywał pkt 4.4 umowy. Ustalany na podstawie umowy dystrybucyjnej dodatek stanowiący odpowiedni procent od wartości danych rzeczywistych sprzedanych w danym kwartale leków, którego rozmiar uzależniony był od wielkości tej sprzedaży, nie jest "oderwany" od zakupu leków od eksportera, a tym samym ma wpływ na wartość transakcyjną towaru.