Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. II FSK 128/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędzia NSA Teresa Porczyńska (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 lutego 2007 r. sygn. akt I SA/Ol 13/07 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 5 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. K., Ł. K., L. K. i A. K. - spadkobierców J. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 2400,00 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (I SA/Ol 13/07) oddalił skargę J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 5 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący w 2005 r. świadczył usługi z zakresu przewozu osób. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych u kontrahentów J. K. stwierdzono zaniżenie przez podatnika przychodów z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej na łączną kwotę 124.340,71 zł. W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. decyzją z dnia 14 września 2006 r. nr [...] określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 44.409,00 zł oraz odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w terminie zaliczek na podatek w wysokości 3.466,00 zł.

Po rozpoznaniu odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, Dyrektor Izby Skarbowej w O. w dniu 5 grudnia 2006 r. utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie motywując wydaną decyzję tym, iż podatnik niezaewidencjonował w księdze przychodów i rozchodów całości osiągniętego przychodu, co pozwoliło uznać prowadzoną księgę za nierzetelną zgodnie z art. 193 § 2 Ordynacji podatkowej. Poza ewidencją podatkową podatnik wystawił faktury sprzedaży na łączną kwotę 124.340,71 zł, wobec czego należało podwyższyć przychód roczny z kwoty 316.383,45 zł do kwoty 440.724,16 zł oraz dochód z kwoty 27.460,58 zł do kwoty 151.801,29 zł, a w konsekwencji należny podatek z kwoty 1.696,00 zł do kwoty 44.409,00 zł, stosownie do art. 45 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe ustalenia wpłynęły także na wysokość zaliczek na podatek, zaniżenie których spowodowało obowiązek uiszczenia odsetek za zwłokę w kwocie 3.466,00 zł. Organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut odwołania dotyczący pominięcia w toku całego postępowania pełnomocnika strony. W tym zakresie wyjaśnił, iż nie zostały naruszone reguły procesowe określone w art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej, gdyż pełnomocnictwo zostało złożone do akt niniejszej sprawy dopiero wraz z odwołaniem z dnia 28 września 2006 r. i od tego momentu organ przesyłał pełnomocnikowi pisma procesowe. Za chybiony organ ocenił też zarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej polegający na prowadzeniu więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy za rok podatkowy 2002 i 2005. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, iż postępowanie kontrolne dotyczące rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oraz podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2002 r. zakończone zostało 5 października 2005 r., podczas gdy postępowanie za przedmiotowy okres wszczęto dopiero 9 maja 2006 r., co świadczy o tym, że oba postępowania nie toczyły się jednocześnie.