Wyrok NSA z dnia 6 października 2008 r., sygn. I FSK 1085/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Juliusz Antosik, Sędzia del. WSA Mirella Łent, Protokolant Karolina Szulc, po rozpoznaniu w dniu 18 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. P I-B S.A. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Po 133/07 w sprawie ze skargi H. P I-B S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 14 listopada 2006 r., [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz H. 9 P. I.-B. S.A. w P. kwotę 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Po 133/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę H. Spółka z o.o. obecnie Spółka Akcyjna w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 14 listopada 2006 r. Nr ... w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że spółka wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji, pytając: czy przepisy prawa podatkowego określają, według jakiego kursu należy dokonywać rozliczenia zaliczki (tzw. zwrotu zaliczki) na fakturze dokumentującej wykonanie robót budowlanych w opisanym poniżej stanie faktycznym, w przypadku twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytanie, według jakiego kursu należy dokonywać rozliczenia zaliczki (tzw. zwrotu zaliczki) na fakturze dokumentującej wykonanie robót budowlanych, czy przyjęty przez podatnika sposób wystawiania faktur jest prawidłowy.

Skarżąca przedstawiając stan faktyczny wskazała, że wykonuje specjalistyczne roboty budowlane, w tym również na podstawie kontraktów, w ramach środków pomocowych Unii Europejskiej. Kontrakty te przewidują, że wykonawca robót, otrzyma przed ich wykonaniem określoną część tytułem zaliczki. Wykonywane roboty są potwierdzane w drodze wystawianych przez inżyniera kontraktu świadectw płatności. Po wykonaniu określonej w umowie części robót umowa przewiduje wypłatę podatnikowi wynagrodzenia za tę część. Jest ono kalkulowane w ten sposób, że kwota należna za wykonanie danej części robót jest pomniejszana o określoną w umowie część zaliczki. Podobnie jest z kolejnymi płatnościami, aż do "potrącenia" z nich całej kwoty zaliczki. Na fakturze podatnik wskazuje odrębnie elementy kalkulacyjne (kwotę wynagrodzenia za daną część robót, kwotę potrącenia zaliczki, ewentualnie inne kwoty) w euro, następnie kalkuluje kwotę wynagrodzenia (nadal w euro), po czym uzyskaną kwotę przelicza na złote według kursu określonego w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług i ją wykazuje w odpowiednich miejscach faktury. Wniosek skarżącej dotyczy sytuacji, gdy suma kontraktu lub jej część określana jest w euro. Zgodnie ze stanowiskiem strony na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć przecząco, a zatem odpowiedź na drugie pytanie jest bezprzedmiotowa. Natomiast odpowiedź na trzecie pytanie powinna być twierdząca.