Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. II FSK 1678/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grzegorz Borkowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 1063/06 w sprawie ze skargi H. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180,00 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I. Dotychczasowy przebieg sprawy przedstawiał się następująco:

1.) Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 1 lipca 2005 roku, którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej z dnia 12 marca 2004 roku wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. Powyższą decyzją ostateczną, której Spółka nie zaskarżyła do sądu administracyjnego, organ odwoławczy uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. i określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998 rok.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskazał, że art. 247 § 1 Op dopuszcza możliwość stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, jest to jednak odstępstwo od zasady stabilności prawomocnych rozstrzygnięć organów podatkowych. W badanej sprawie przesłanka z art. 247 § 1 pkt 3 Op. nie została spełniona. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 1 pkt 4 updop można było odliczyć od dochodu wydatki na budowę własnego lub stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przeznaczeniem znajdujących się w nim co najmniej pięciu lokali mieszkalnych na wynajem oraz wydatki na zakup działki pod budowę tego budynku. Z treści tego przepisu wynika, zdaniem DIS, że istotny dla oceny sprawy był zamiar podatnika istniejący w trakcie budowy. Ulga ta nie była adresowana do wszystkich, którzy budowali własne budynki mieszkalne wielorodzinne, ale do tych, którzy zamierzali wynajmować lokalne mieszkalne w takich budynkach. Z pewnością skorzystać z nich nie mogły podmioty, które, jak Spółka, budowały budynki z zamiarem dokonania sprzedaży istniejących w nich lokali. Zasadność tej oceny potwierdza art. 18 ust. 6 a updop, który określał przyczyny utraty prawa do stosowania z takich odliczeń. Taką wykładnię art. 18 ust. 1 pkt 4 updop, jak zauważył organ podatkowy II instancji, przyjęła także Spółka, która w swoim zeznaniu CIT-8 za 1998 rok nie uwzględniła ulgi przewidzianej w art. 18 ust. 1 pkt 4 updop i dopiero w korekcie zeznania, złożonej w 2002 roku wykazała tę ulgę.