Wyrok NSA z dnia 22 października 2008 r., sygn. I FSK 1219/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Juliusz Antosik (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Protokolant Karolina Szulc, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 maja 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 105/07 w sprawie ze skargi P. H. T. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 listopada 2006 r., [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz P. H. T. sp. z o.o. w W. kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 maja 2007 r., I SA/Bk 105/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną przez P. Spółkę z o.o. w Warszawie decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 listopada 2006 r. i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 22 czerwca 2006 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2002 r.

W uzasadnieniu wyroku, przedstawiając stan sprawy, Sąd podał, że wymienioną decyzją Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Spółce (mającej do 23 września 2005 r. siedzibę w B.) podatek od towarów i usług w wysokościach innych niż wynikające z deklaracji VAT-7 oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 9a, 9b i 9c ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (DzU z 2004 r. nr 121, poz. 1267 ze zm.), art. 9a ust. 1 i 4, art. 10 ust. 2 pkt 7, art. 13a i 24a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (DzU z 2004 r. nr 8, poz. 65 ze zm.) oraz art. 193 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy wymienioną decyzję z 22 czerwca 2006 r. Organ odwoławczy zgodził się ze Spółką, że zmiana właściwości miejscowej organu podatkowego - z Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. na właściwego wyłącznie w zakresie określonych kategorii podatników, tj. na Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. - nastąpiła z dniem 1 stycznia 2005 r. Jednak data tej zmiany w odniesieniu do skarżącej Spółki nie spowodowała braku właściwości Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej (GIKS) do wszczęcia w Spółce w dniu 15 kwietnia 2004 r. postępowania kontrolnego i wydania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli przez inspektora i pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej (UKS) w B. Organ podniósł, że z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli w Spółce wystąpiła Prokuratura Okręgowa w Białymstoku, wskazując przesłanki określone w art. 13a ust. 2 i 3 ustawy o kontroli skarbowej. Postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie upoważnienia GIKS było prowadzone przez właściwy organ i zakończone wydaniem decyzji przez organ właściwy, tj. Dyrektora UKS w B.