Wyrok NSA z dnia 5 padziernika 2007 r., sygn. I OSK 1425/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.), Sędziowie NSA Roman Ciąglewicz, Marek Stojanowski, Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. R. i H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 czerwca 2006r. sygn. akt II SA/Ol 126/06 w sprawie ze skargi M. R. i H. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza na rzecz M. R. i H. R. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. kwotę 500 zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/01 126/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. i H. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] nr [...]. Decyzjami tymi ustalona została skarżącym opłata adiacencka z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału, decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., a wydane one zostały wobec uchylenia przez Samorządowe Kolegium poprzedniej decyzji Wójta w tym przedmiocie z dnia [...] kwietnia 2004 r. W postępowaniu administracyjnym, jak i w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. i H. R. zarzucali, że operat został sporządzony bez zapoznania się ze stanem faktycznym nieruchomości przed i po podziale (różnice w wyposażeniu w infrastrukturę działek po podziale, dostęp do drogi) i podnosili, że podział został dokonany niezależnie od ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego, bowiem plan obecnie jest nieobowiązujący, a teren na którym leży ich nieruchomość przeznaczał na budownictwo mieszkaniowe, jednak wniosek o zmianę przeznaczenia terenu na ten cel oraz zgoda na zmianę nie obejmowały ich nieruchomości, a także, że opłata adiacencka jest rekompensatą za koszty poniesione przez Gminę, a w tej sprawie podział był dokonany na ich koszt.