Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. I OSK 1716/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędziowie NSA Irena Kamińska Jolanta Sikorska (spr) Protokolant Magdalena Cieślak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej M. T.- K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt III SA/Gd 127/06 w sprawie ze skargi M. T.- K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 maja 2006r. w sprawie sygn. akt III SA/Gd 127/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. T.-K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów i budynków.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta Powiatowy w W., na podstawie art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 100, poz. 1086 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. T. - K. oraz M. T., odmówił wprowadzenia do operatu ewidencyjnego zmiany powierzchni działki nr [...], położonej w R. obręb [...]. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji podał, że M. T.-K. oraz M. T. wnieśli o wprowadzenie zmiany powierzchni w/w działki, dołączając do wniosku mapę ewidencyjną wznowienia granic działki oraz wykaz zmian gruntowych, w którym został wykazany przybytek powierzchni 0,2620 ha. Organ ten podał, że analiza dokumentów znajdujących się w operacie technicznym wznowienia i okazania granic działki nr [...] w R. wykazała, że różnica w powierzchni działki nie jest wynikiem błędu pomiarowego. Wznawiane granice obejmują bowiem powierzchnię projektowanych w 1956r. działek nr 14 i 15. Z dokumentów znajdujących się w księdze wieczystej KW [...] wynika, że W. T. orzeczeniem Powiatowej Komisji Ziemskiej w W. z dnia 6 marca 1957r. otrzymał na własność ziemię o powierzchni około 1633 m2 (działkę nr 14). Do dokumentu tego dołączony jest wyciąg częściowy z matrykuły podatku gruntowego oraz kopia z mapy katastralnej. Organ ustalił, że granice działki nr 14 nie pokrywają się z granicami wznawianej działki nr [...] w związku z czym różnica w powierzchni działki nie może być uznana jako przybytek powierzchni na skutek nowego pomiaru granic. W ocenie tego organu powołane przez wnioskodawczynię orzeczenia Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 września 2004r. oraz Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 19 lutego 2004r. wydane w sprawie rozgraniczenia nieruchomości nie potwierdzają, że wnioskodawcy są właścicielami działki o powierzchni większej niż to wynika z aktu nadania ziemi i księgi wieczystej. Dodał przy tym, że zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. moc wiążąca orzeczenia dotyczy tylko jego sentencji; nie dotyczy zaś uzasadnienia orzeczenia oraz, że potwierdzenie własności nieruchomości powinno nastąpić w stosownym i odpowiednim postępowaniu z inicjatywy zainteresowanych.