Wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. II OSK 1638/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia NSA Zdzisław Kostka Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Bd 1135/05 w sprawie ze skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia przeniesienia prawa własności do urządzenia wodnego 1. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy i zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty M. z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 30 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 1135/05 po rozpoznaniu skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] o przeniesieniu prawa własności budowli piętrzącej - jazu zlokalizowanego w M. na rzece [...] w km [...] z Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. na Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w P. - oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku podano, że przekazanie jazu protokołem zdawczo-odbiorczym sankcjonuje porozumienie zawarte już między stronami w 2003 roku, przy czym zobowiązany zaskarżoną decyzją ma ustawowy obowiązek administrowania ciekiem, stanowiącym własność publiczną i gruntem pod tym ciekiem w celu kształtowania zasobów wodnych. Wszystkie urządzenia piętrzące zlokalizowane na cieku również służą kształtowaniu zasobów wodnych w zbiornikach. Tymi względami kierował się organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzji, nie uwzględnił bowiem zarzutów skarżącego, iż nie spełniono przesłanki zainteresowania tej strony przejęciem jazu, gdyż jako jednostka państwowa /budżetowa/, przejęła wyłącznie wody i grunt nimi pokryty bez urządzeń wodnych, które nadal pozostawały w administracji posiadaczy tych urządzeń. W decyzji organu odwoławczego podkreśla się, że przedmiotowe urządzenie jest niezbędne do kształtowania zasobów wodnych w zbiorniku a skarżącemu przysługują uprawnienia właściciela wody.