Wyrok NSA z dnia 11 października 2007 r., sygn. I OSK 1455/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie Anna Lech NSA Anna Łuczaj (spr.) Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 799/06 dotyczącego skargi G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu z przyrządem kontrolnym nieodpowiadającym przepisom w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 799/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu skargi G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...], nr [...] - uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...]; stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu [...] października 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w P. poddał kontroli drogowej pojazd marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] należący do G. P.; stwierdzono skrócenie dziennego wypoczynku oraz brak aktualnej legalizacji tachografu, ponieważ ostatni przegląd miał miejsce w dniu [...] lipca 2003 r.

Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w P. nałożył na G. P. karę pieniężną w wysokości 2.100 zł, na którą to kwotę składały się:

1) kara pieniężna w wysokości 2.000 zł za posiadanie w pojeździe przyrządu kontrolnego, który nie odpowiadał przepisom w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ podał art. 92 ust. 1 p. 2 i p. 6 i art. 92 ust. 4 oraz lp. 1.11.7. ust. 2 załącznika ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz zał. Nr 1 rozdz. III lit. c p. 4, lit. F p. 1-5 Rozporządzenia Rady EWG nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z 31 grudnia 1985 r.) i wyjaśnił w uzasadnieniu, że legalizacja przyrządu kontrolnego powinna być przeprowadzana co dwa lata, a przyrząd kontrolny zamontowany w pojeździe nie miał aktualnego badania kontrolnego (legalizacji);