Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. II GSK 379/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie Anna Robotowska NSA Bożena Wieczorska Protokolant Katarzyna Warchoł po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 971/06 w sprawie ze skargi Z. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 24 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy refundacji kosztów leczenia oddalono skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 971/06 oddalił skargę Z. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) z dnia 24 marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy refundacji kosztów zakupu stymulatora mózgu.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia 17 stycznia 2006 r. [...], na podstawie art. 107 ust. 5 pkt 16 oraz art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135), zwanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz § 7 ust. 2 Statutu Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz.U. Nr 231, poz. 2161 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku Z. G. - o refundację kosztów zakupu stymulatora mózgu, wszczepionego mu w Wojewódzkim Szpitalu Bródnowskim Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Warszawie w dniu 19 lipca 2005 r. - odmówił skarżącemu prawa do świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie refundacji stwierdzając, że brak jest podstaw prawnych do uznania jego roszczeń w tym zakresie. W uzasadnieniu organ podkreślił, że Z. G. nie poniósł osobiście żadnych kosztów związanych z przeprowadzonym zabiegiem, ponieważ bateria stymulatora mózgu została przekazana nieodpłatnie w drodze umowy darowizny Szpitalowi przez W. G., z poleceniem przeznaczenia jej na potrzeby leczenia Z. G.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00