Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. II FSK 483/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędziowie NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), del. WSA Tomasz Kolanowski, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 2816/02 w sprawie ze skargi L.K. na decyzję Izby Skarbowej w Kielcach z dnia [...]nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach na rzecz L. K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2005 r., sygn. akt I SA/Kr 2816/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 1415 zł w sprawie ze skargi L. K. przy udziale H. K.

na decyzję Izby Skarbowej w Kielcach z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach określił H. i L. K. należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r., należne zaliczki miesięczne na ten podatek i orzekł o kwocie nadpłaty. Podstawą faktyczną do wydania decyzji były wyniki przeprowadzonych czynności kontrolnych w spółce cywilnej "L.", której wspólnikami byli R. K., L. K. i K. K., które doprowadziły do ustalenia, że księga przychodów i rozchodów tejże spółki prowadzona była nierzetelnie.

2. W odwołaniu od powyższej decyzji strona podniosła między innymi, że organ nie określił prawidłowo okresu, w jakim istniały zaległości w poszczególnych zaliczkach, a poprzestał na stwierdzeniu daty ich powstania, przyjmując, iż zaległość obejmująca niezapłacone w terminie zaliczki istniała nadal, mimo określenia zaległości w podatku w wysokości zawierającej w sobie kwoty zaległych zaliczek. Doprowadziło to do sytuacji, w której część zaległego podatku została oprocentowana podwójnie, bez wskazania podstawy prawnej takiego rozstrzygnięcia.