Wyrok NSA z dnia 21 wrzenia 2007 r., sygn. II FSK 1008/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędziowie NSA Andrzej Grzelak, Jan Rudowski (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 1288/05 w sprawie ze skargi Wojewody Łódzkiego na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części postanowień uchwały Rady Miejskiej w Ł. w sprawie opłaty targowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność postanowień § 2 ust. 7-10 i ust. 13 w części dotyczącej administratorów targowisk oraz § 7 i 8 w części dotyczącej obniżenia czynszu dzierżawnego uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia 7 września 2005 r. nr (...), w sprawie wysokości i zasad poboru opłaty targowej oraz ustalenia inkasentów i administratorów targowisk na terenie miasta L., a także funkcjonowania targowisk miejskich.

W uzasadnieniu opisując dotychczasowy przebieg postępowania Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. badając zgodność z prawem postanowień tej uchwały uznało swoją niewłaściwość rzeczową do rozpatrzenia kilku jej postanowień i uchwałą z dnia 29 września 2005 r. nr (...), postanowiło przekazać ją w tej części do kontroli Wojewodzie L. jako właściwemu organowi nadzoru. W ramach swojego postępowania kontrolnego uchwałą z dnia 12 października 2005 r. nr (...), Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło nieważność postanowień § 1, § 2 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 11, ust 12; części ust. 7, ust. 3, ust. 9, ust. 10, ust. 13, § 3, § 4, § 5, § ; części § 7, części § 8, § 9, § 11, § 13 pkt 2 i pkt 3 uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia 7 września 2005 r., wskazując w uzasadnieniu podjętej uchwały, że wyeliminowanie z obrotu prawnego wymienionych przepisów zaskarżonej uchwały czyni niemożliwym wykonanie pozostałych jej postanowień.