Wyrok NSA z dnia 10 listopada 2006 r. sygn. I FSK 181/06

Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca).

Sędziowie NSA: Przemysław Dumana,

Małgorzata Niezgódka-Medek.

Jeżeli zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie mogło nastąpić z powodu przedawnienia, a była podstawa do zweryfikowania należności podatkowych, w stanie prawnym obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 r. naczelnik urzędu celnego mógł na podstawie art. 11f ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) określić według zasad wskazanych w Kodeksie celnym jedynie wartość celną towaru.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 października 2005 r. w sprawie ze skargi „M.” Spółki z o.o. w Z.G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia 22 czerwca 2004 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, a także - zgodnie z art. 204 pkt 2 powyższej ustawy - zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie na rzecz „M.” Spółki z o.o. w Z.G. jeden tysiąc osiemset złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Z uzasadnienia

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżoną przez „M.” Sp. z o.o. z siedzibą w Z.G. decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz orzekł, że decyzja ta nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu wskazał, że spółka „M.” zgłosiła w dniu 11 kwietnia 2001 r. do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar w postaci zup błyskawicznych z makaronem. Naczelnik Urzędu Celnego w Z.G. decyzją z dnia 8 kwietnia 2004 r. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej opisu towaru, klasyfikacji taryfowej (uznając go za makaron, a nie zupę) i zastosowanej stawki celnej i dokonał ponownego wymiaru długu celnego oraz określił kwotę podatku od towarów i usług.