Wyrok NSA z dnia 4 lipca 2006 r., sygn. I GSK 2558/05

Zatem, wobec faktu, iż decyzja wymierzająca cło funkcjonuje w obrocie prawnym i jest wymagalna, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organy celne nie mogły uwzględnić wniosku strony o zwrot nienależnego, zdaniem skarżącego, cła. Odnosząc się do zarzutu pierwszeństwa sentencji wyroku przed jego uzasadnieniem należy podkreślić, że zgodnie z przepisem art. 11 p.p.s.a. sąd administracyjny jest związany ustaleniami co do popełnienia przestępstwa prawomocnego wyroku wydanego w postępowaniu karnym jedynie w przypadku, gdy jest on skazujący.

Wyrokiem z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt III SA/Lu 175/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Janusza S. i Jerzego T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 31stycznia 2005 r. Nr 300000-PC-480/18/05/RZ w przedmiocie odmowy zwrotu cła - oddalił skargę.

Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia stan faktyczny ustalony przezorgany celne wskazując, że podaniem z dnia 27 września 2004 r. Jerzy T.wniósł o zwrot nienależnego cła wraz z odsetkami, które to cło wymierzone zostało decyzją Dyrektora Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej nr 13PC-440-577/Z/97 z 26 maja 1998 r. W wyniku odwołania od powyższej decyzji, złożonego przez Janusza S., Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją nr DOT-I-5540-2509/98/12151/WS z 29 lutego 2000 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny. Rozstrzygnięcie Prezesa Głównego Urzędu Ceł zostałozakwestionowane w odrębnych skargach przez Jerzego T. i Janusza S., złożonych do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z30 marca 2001 r. sygn. akt l SA/Lu 235/00 oddalił skargi stron.