Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. II OSK 46/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz ( spr. ) Sędzia NSA Jolanta Sikorska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 129/05 w sprawie ze skargi J. A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę J. A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] maja 2004 r., którym ustalono J. A. opłatę legalizacyjną w wysokości 135.000 zł z tytułu wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych przy budowie stawu o powierzchni 0,733ha, położonego na działce nr 19/10 we wsi S. gm. Z.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że w toku postępowania administracyjnego ustalono, iż inwestor J. A. wybudował w 2000 r. zbiorniki wodne, w tym staw o powierzchni 0,733 ha we wsi S. gm. Z.

W odniesieniu do kontrolowanego postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż organy administracji prawidłowo przyjęły, że inwestor działał przy budowie stawów w warunkach samowoli budowlanej. Nie można zdaniem Sądu zaakceptować poglądu skarżącego, iż inwestor dokonał zgłoszenia budowy stawów. Inwestor bowiem wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę, następnie wniosek ten cofnął, co spowodowało, że postępowanie w tym przedmiocie zostało przez organ umorzone. Obecnie więc skarżący na tej podstawie nie może wywodzić, że dokonał zgłoszenia przedmiotowej inwestycji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00