Wyrok NSA z dnia 27 wrzenia 2006 r., sygn. I OSK 1260/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Elżbieta Stebnicka (spr.) Sędziowie NSA Joanna Runge-Lissowska Leszek Włoskiewicz Protokolant Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 27 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stanisława Chrzanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe PKA "C." w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 2058/04 w sprawie ze skargi Stanisława Chrzanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe PKA "C." w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

UZASADNIENIE:

Decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Ruchu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ruchu Drogowego w [...] z dnia [...] nakładającą na S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe PKA C. w [...] karę pieniężną w wysokości 6000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż w myśl przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 125, poz. 1371 ze zm.) wykonywanie przewozów regularnych wymaga zezwolenia, a za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia grozi kara pieniężna w wysokości 6000 zł. Organ podkreślił, iż kontrola pojazdu marki Mercedes o nr rej. [...] prowadzonego przez K. C. przeprowadzona w dniu 2 grudnia 2003 r. wykazała, iż skarżący wykonuje wskazanym pojazdem przewozy regularne na trasie [...] nie posiadając stosownego zezwolenia, dlatego też decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Ruchu Drogowego w [...] o nałożeniu kary w wysokości 6000 zł była uzasadniona. Organ odwoławczy w odpowiedzi na wyjaśnienia skarżącego o tym, iż podjął on działania zmierzające do zmiany ("przejęcia") zezwolenia wystawionego przedsiębiorcy poprzednio obsługującemu wskazaną linię komunikacyjną - tj. P. K. na własną firmę, stwierdził, iż wskazana okoliczność nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Podkreślił bowiem, iż zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie zmienia się na wniosek jego posiadacza w razie zmiany oznaczenia przedsiębiorcy lub jego siedziby i adresu, a rozpoznawana przypadek do takich nie należy, ponieważ skarżący w dacie kontroli w ogóle nie posiadał zezwolenia na obsługę linii regularnej [...], a jedynie dopiero starał się o jego wydanie. Główny Inspektor Ruchu Drogowego nie zgodził się również z zarzutem skarżącego, jakoby protokół kontroli był niewiarygodny i naruszał art. 55 ust. 1a ustawy, ponieważ - jak podkreślił organ - przepis ten odnosi się wyłącznie do czynności, o których mowa w art. 55 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, natomiast inspektor dokonujący kontroli na drodze działał w oparciu o pkt 1, 2 i 3 wskazanego przepisu.