Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. II OSK 1324/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia NSA Leszek Leszczyński ( spr. ) Protokolant Krzysztof Tkacz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 2184/01 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II OSK 1324/05

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (sygn. akt. II SA/Kr 2184/01) po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] czerwca 2001 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż Wojewoda Małopolski po rozpatrzeniu odwołania E. i J. C. utrzymał w mocy decyzję Starosty O. z dn. [...] kwietnia 2001 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla G. G. odnośnie do realizacji inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych zmierzających do zmiany sposobu użytkowania budynku garażowego na jednostanowiskowy warsztat naprawy samochodów osobowych w Ż. na dz. nr ew. 62/12 i 62/14. Wojewoda Małopolski stwierdził, że decyzja Starosty O. została wydana w sposób zgodny z prawem. Prace adaptacyjne nie wpłyną negatywnie na środowisko i na zmianę sposobu zagospodarowania terenu. Wojewoda wskazał jednocześnie zakres robót zapewniających zgodność adaptacji z warunkami technicznymi. W ocenie Wojewody wykonywana przez właściciela naprawa silników, instalacji elektrycznych i wyposażenia wnętrza, przy braku robót lakierniczych i napraw blacharskich karoserii pojazdów w warsztacie wskazuje na znikomą uciążliwość przedmiotowej inwestycji. Tym samym zarzuty podniesione w odwołaniu, dotyczące naruszenia art.5 ustawy Prawo budowlane, nie zasługują na uwzględnienie. Zwłaszcza, że inwestor przedłożył wymaganą przepisami pozytywną opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który zobowiązał go aby uciążliwość przedmiotowego warsztatu ograniczała się do własnego terenu, a hałas nie przekraczał dopuszczalnych norm. Organ odwoławczy wskazał także, iż chybiony jest zarzut braku uprzedniej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jako że przepis art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że nie wymagają ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu roboty budowlane polegające m.