Wyrok NSA z dnia 26 wrzenia 2006 r., sygn. II GSK 133/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz Cysek Jan Grabowski Protokolant Katarzyna Warchoł po rozpoznaniu w dniu 26 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. P. Spółki Akcyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1358/05 w sprawie ze skargi T. P. Spółki Akcyjnej na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 30 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaakceptowania kalkulacji oraz umorzenia postępowania w sprawie eksploatacji sieci telekomunikacyjnych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

W dniu 23 grudnia 2003 r. skarżąca wystąpiła do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o wydanie decyzji w sprawie zaakceptowania kalkulacji i zaakceptowania lub ustalenia wysokości dopłaty z tytułu deficytu ponoszonego w związku z budową i eksploatacją linii łączących udostępnione abonentom przez T. P. zakończenia sieci z urządzeniami sieci telekomunikacyjnej innego operatora, wykonującymi komutację za okres od dnia 1 października do 31 grudnia 2003 r. Dopłatę z tytułu deficytu określiła na 2,41 gr/minutę netto wg "Kalkulacji dopłaty z tytułu deficytu na sieci dostępowej w T. P.", sporządzonej na podstawie opracowanej metodologii dla tej kalkulacji.

Prezes URTiP decyzją z dnia 21 stycznia 2005 r., wydaną na podstawie art. 104 i 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 8 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 113, poz. 1070) i § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań związanych z łączeniem sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 199, poz. 1945), odmówił zaakceptowania tej kalkulacji i w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. Głównym powodem odmowy zaakceptowania kalkulacji wysokości kosztów połączeń było jej sporządzenie w oparciu o faktyczny przychód w I półroczu 2003 r. i planowany w II półroczu 2003 r., podczas gdy wg art. 8 ust. 2 wymienionej ustawy przychody i koszty podlegające ujawnieniu w kalkulacji winny przyjmować wartości rzeczywiście uzyskane, a nie - planowane czy szacowane. Oprócz tego w motywach decyzji znalazły się zastrzeżenia do założeń przyjętych w kalkulacji, dotyczące np. posługiwania się jednorodną opłatą abonencką w wysokości 35 zł miesięcznie przy wyliczaniu przychodów z opłat abonamentowych różniących się w zależności od ofert TP, błędnego przyjęcia kryterium analizy lokalnej pętli abonenckiej z podziałem abonentów na cztery grupy i założenia, że deficytowość powstawała wyłącznie na liniach abonenckich zlokalizowanych na terenach wiejskich. Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w pozostałej części, tj. dotyczącej zaakceptowania lub ustalenia wysokości powyższej dopłaty, uzasadniono brakiem możliwości jej obliczenia przed zaakceptowaniem kalkulacji stosownie do § 13 ust. 2 i 3 powołanego rozporządzenia. Jednocześnie zwrócono uwagę, że w sprawie chodzi o rozliczenie okresu od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2003 r., wskutek czego wniosek skarżącej dotyczący zaakceptowania kalkulacji i zaakceptowania lub ustalenia wysokości dopłaty mógł być złożony dopiero po rozliczeniu tego okresu, a nie przed jego upływem. W decyzji z dnia 30 maja 2005 r. utrzymującej w mocy tę decyzję, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes URTiP posłużył się argumentacją zawartą w jej uzasadnieniu.