Wyrok NSA z dnia 15 marca 2006 r., sygn. I FSK 688/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędziowie NSA Juliusz Antosik (spr), Dariusz Dudra, Protokolant Krzysztof Cisłak, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej "A." spółka jawna - Dariusz Ś., Barbara Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1938/04 w sprawie ze skargi "A." spółka jawna - Dariusz Ś., Barbara Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 czerwca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz "A." spółka jawna - Dariusz Ś., Barbara Ś. kwotę 3.710 zł /trzy tysiące siedemset dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 marca 2005 r., III SA/Wa 1938/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki Jawnej "A." Dariusz Ś., Barbara Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 czerwca 2004 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił stan sprawy, podając, że decyzją z 15 marca 2004 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-P. określił wymienionej Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2002 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że Spółka w miesięcznych rozliczeniach podatku od towarów i usług uwzględniła faktury wystawione przez firmę "P." Halina L., która złożyła zgłoszenie rejestracyjne 20 listopada 2002 r. Podstawą współpracy między tymi firmami były związki rodzinne między H. L., zatrudnionymi przez nią pracownikami i wspólnikami Spółki. Spółka zawarła w dniu 20 listopada 2002 r. z firmą "P." umowę, której przedmiotem był "zakres prac wykonanych przez Wykonawcę /"P."/ a zleconych przez Zlecającego /"A."/ dotyczących wykonania produkcji i usług na potrzeby Zlecającego w szczególności wszelkich prac związanych z implementacją systemów wizualnych "Ż." na terenie całego kraju". Ponadto Spółka udzieliła H. L. i zatrudnionym przez nią pracownikom pełnomocnictwa do wykonywania czynności związanych z pracami wykonywanymi w sklepach "Ż.-P." SA. Według wspólnika Spółki D. Ś., "P.", a wcześniej firmy "S." Waldemar L. i "L." Marta L., "zostały powołane do życia w celu realizacji prac montażowych przy wizualizacji sklepów "Ż.". Poza fakturami, umową i pełnomocnictwem obie firmy nie dysponowały inną dokumentacją handlowo-produkcyjną, potwierdzającą komercyjny charakter ich wzajemnych relacji. Według oświadczeń H. L. i osób przez nią zatrudnionych byli oni jedynymi wykonawcami fakturowanych w listopadzie i grudniu 2002 r. prac; w okresie tym w firmie "P." były zatrudnione w pełnym wymiarze 4 osoby - dwie od 15 listopada 2002 r., dwie - od 15 grudnia 2002 r., które twierdziły, że czas realizacji ich obowiązków wynosił 6, 7 do 12 godz. dziennie. Organ stwierdził, że z analizy zebranego materiału dowodowego wynikały zasadnicze rozbieżności między tym, co zostało zafakturowane a usługami rzeczywiście wykonanymi przez "P." w badanym okresie. W listopadzie 2002 r. Spółka zakupiła od firmy "P.":