Wyrok NSA z dnia 17 padziernika 2006 r., sygn. I FSK 1144/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek Sędziowie Sędzia NSA Krzysztof Stanik Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.) Protokolant Karol Olton po rozpoznaniu w dniu 17 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "F." spółka cywilna - Paweł M. i Czesław M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1627/05 w sprawie ze skargi "F." spółka cywilna - Paweł M. i Czesław M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 20 kwietnia 2005 r., (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o podatek od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "F." Spółka Cywilna - Paweł M. i Czesław M. /zwanej dalej: skarżącą spółką/ na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 20 kwietnia 2005 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Paweł M. i Czesław M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "F." spółka cywilna w P., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 czerwca 2004 r. /SK 22/03/, zwrócili się w dniu 20 sierpnia 2004 r. o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją Izby Skarbowej z 20 sierpnia 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Skarbowej w W., decyzją z dnia 15 września 2004 r. (...), odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji wyjaśnił, że wznowienie postępowania z tytułu okoliczności wymienionych przez skarżącą spółkę podlegało ograniczeniom czasowym, stosownie do art. 241 par. 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zaznaczył, że skoro wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 czerwca 2004 r. został opublikowany w Dzienniku Ustaw Nr 152 pod pozycją 1610, w dniu 2 lipca 2004 r., a skarżąca spółka złożyła wniosek o wznowienie postępowania za pośrednictwem poczty w dniu 20 sierpnia 2004 r., to - co nie było w sprawie sporne - doszło do uchybienia terminu, o którym mowa w art. 241 par. 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej.