Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. II FSK 626/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędzia del. WSA Bożena Dziełak(spr.), Protokolant Ilona Waksmundzka, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Antoniego C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 lutego 2005 r. sygn. akt I SA/Lu 455/04 w sprawie ze skargi Antoniego C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia 9 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2003-2004 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zarządza zwrot z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rzecz Antoniego C. kwoty 181,00 (sto osiemdziesiąt jeden) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

II FSK 626/05

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Antoniego C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia 9 lipca 2004 r., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta F. z dnia 24 marca 2004 r., którą odmówił on zmiany swoich decyzji: z dnia 10 lutego 2003 r. ustalającej podatek od nieruchomości za 2003 r. oraz z dnia 10 lutego 2004 r. ustalającej podatek od nieruchomości za 2004 r.

Sąd wyjaśnił, że postępowanie w sprawie wszczęte zostało wnioskiem Skarżącego sprecyzowanym 20 kwietnia 2004 r. jako żądanie zmiany ww. decyzji ustalających wysokość podatku od nieruchomości. Wskazaną przez Skarżącego okolicznością uzasadniającą żądanie było zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej Fabryka Mebli "F.", rozwiązanej 31 marca 2003 r. Przed tą datą Spółka na cele produkcji mebli użytkowała nieruchomość, której opodatkowania dotyczyły decyzje Burmistrza Miasta F.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko organu I instancji, że Skarżący dokonał jedynie częściowej zmiany profilu prowadzonej działalności gospodarczej, lecz nie zaprzestał jej prowadzenia. Jest on nadal przedsiębiorcą prowadzącym pod nazwą A. C. "P." działalność głównie handlową w zakresie skupu i sprzedaży warzyw, owoców, grzybów i runa leśnego oraz w zakresie handlu wyrobami z drewna. Zdaniem organu odwoławczego rodzaj tej działalności nie mieści się w definicji działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym /Dz.U. 1993 nr 94 poz. 431 ze zm./, dalej powoływanej jako "u.p.r.", zgodnie z którym za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb. Skarżący spełnia zatem przesłanki określone w art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84 ze zm./, dalej: "u.p.o.l.", definiującym grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej jako będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą z wyjątkiem budynków mieszkalnych i gruntów związanych z tymi budynkami oraz sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych.