Wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 1007/05

Na tle przepisów art. 33a i art. 33b ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ niezbędnym warunkiem do zastosowania ich dyspozycji jest realizacja przez rolnika ryczałtowego czynności sprzedaży produktów rolnych w ujęciu określonym w art. 535 Kc, na rzecz podatnika podatku od towarów i usług rozliczającego się na zasadach ogólnych tzn. przeniesienie przez sprzedawcę własności jego produktów rolnych, pochodzących z własnej działalności rolniczej zwolnionej od podatku na podst. art. 7 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, na podatnika podatku od towarów i usług.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Wandy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 czerwca 2005 r. I SA/Bd 224/05 w sprawie ze skargi Wandy S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 stycznia 2005 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. - oddala skargę kasacyjną; (...).

UZASADNIENIE

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 czerwca 2005 r., I SA/Bd 224/05 oddalono skargę Wandy S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 stycznia 2005 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r.

Sąd w uzasadnieniu wyroku na wstępie przybliżył stan faktyczny sprawy.

Stwierdził, że decyzją z dnia 24 stycznia 2005 r. (...), Dyrektor Izby Skarbowej w B., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 28 kwietnia 2003 r. (...), w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 roku.

Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych, a także postępowania podatkowego ustalono, iż w roku 2001 r. dokonywano zakupu produktów rolnych, tj. żywca wieprzowego i wołowego, pochodzących z gospodarstwa rolnego, którego wspólnie z mężem Alojzym S., strona jest właścicielem. Powyższe transakcje dokumentowano fakturami VAT RR wystawianymi na męża, Alojzego S., posiadającego status rolnika ryczałtowego. Zdaniem Dyrektora, czynności te nie mogły być przedmiotem skutecznej prawnie umowy, a zatem nie doszło do sprzedaży tuczników, co z kolei spowodowało, iż strona nie nabyła uprawnienia wynikającego z art. 33b ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, zwanej dalej w skrócie "ustawa o VAT". W związku z powyższym zawyżona została kwota podatku naliczonego do odliczenia o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku dokonywanego na rzecz Alojzego Szczupaka w poszczególnych okresach 2001 r. Organ uznał, że faktem bezspornym w niniejszej sprawie jest to, iż strona prowadziła wspólnie z mężem, Alojzym Szczupakiem gospodarstwo rolne: zarówno w drodze umowy, zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy jak i też na mocy wyroku sądowego wydanego w myśl art. 52 cyt. wyżej ustawy, nie została zniesiona wynikająca z art. 31 cyt. ustawy wspólność majątkowa.