Wyrok NSA z dnia 13 października 2005 r., sygn. FSK 2386/04

1. Warunek posiadania kwalifikacji do szkolenia uczniów podatnik obowiązany jest spełnić już przy zatrudnieniu ucznia (zawarcia umowy o pracę ), a więc przez cały okres jego szkolenia.
2. Do wniosków stanowiących podstawę rozstrzygnięcia Sąd doszedł nie po przeprowadzeniu pierwszej w kolejności przy interpretowaniu norm prawa podatkowego wykładni gramatycznej lecz wykładni celowościowej, która nie wydaje sie uzasadniona i właściwa.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 czerwca 2004 r. sygn. akt I SA/Gd 288/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uwzględnił skargę Małgorzaty M. i uchylił decyzję Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 12 stycznia 2001 r. nr PB-732-350/00 w przedmiocie odmowy przyznania ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wyszkolenia uczniów.W uzasadnieniu wyroku podano, że Małgorzata M. wystąpiła w dniu 10 lipca 2000 r. do Urzędu Skarbowego we Włocławku z wnioskiem o przyznanie ulgi w wymienionym podatku w związku z wyszkoleniem w zawodzie sprzedawcy uczennic Marleny P. i Małgorzaty Sz. Organ podatkowy pierwszej instancji decyzją z dnia 28 sierpnia 2000 r. odmówił skarżącej udzielenia wnioskowanej ulgi podatkowej. Odmowę umotywowano tym, że w okresie odbywania przez uczennice praktycznej nauki zawodu zarówno skarżąca jak i wspólnicy spółki cywilnej "M" we W. nie posiadali uprawnień do szkolenia uczniów, a ponadto nie zatrudniali w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pracowników nauczających zawodu. Nie zostały zatem spełnione wszystkie warunku warunki nabycia prawa do ulgi podatkowej.Decyzją z dnia 12 stycznia 2001 r. Izba Skarbowa w Bydgoszczy utrzymała w mocy rozstrzygnięcie organu podatkowego pierwszej instancji. W motywach decyzji organ odwoławczy podniósł, iż szkoleniem uczniów w spółce "M" zajmowała się Ewa G. zatrudniona od dnia 2 stycznia 1997 r. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy stwierdzono jednak, że wymieniona pracownica spółki nie spełniała wymogów kwalifikacyjnych stawianych instruktorom praktycznej nauki zawodu. Niezbędne przygotowanie pedagogiczne, potwierdzone zaświadczeniem o ukończeniu kursu dla instruktorów praktycznej nauki zawodu, Ewa G. uzyskała z dniem 29 listopada 1997 r. Tymczasem okres szkolenia uczennic rozpoczaj się z dniem 1 września 1997 r. Tak więc, jak uznał organ odwoławczy, w początkowym okresie szkolenia wymieniona osoba nie posiadała stosownych uprawnień pedagogicznych. Podobnie przedłożone przez nią świadectwo ukończenia Liceum Ekonomicznego we Włocławku i uzyskany tytuł technika ekonomisty w zakresie specjalności ekonomika i organizacja przedsiębiorstw nie uprawniała do prowadzenia szkolenia.