Wyrok NSA z dnia 4 marca 2005 r., sygn. OSK 996/04

Nie stanowi naruszenia prawa spełnienie wymagań ustawy nakazującej zasięgnięcie opinii organizacji zawodowej w postępowaniu przed organem odwoławczym, skoro przed podjęciem decyzji ostatecznej, organ dysponował pełnym materiałem dowodowym. Uzyskanie oceny prawidłowości dokonanych wycen przez obu biegłych rzeczoznawców w postępowaniu odwoławczym nie narusza przepisu art. 136 Kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.), Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski, Joanna Runge-Lissowska, Protokolant Iwona Sadownik, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stefana Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 kwietnia 2004 r. Sygn. akt II SA/Wr 291/2001 w sprawie ze skargi Stefana Z. na decyzję Wojewody O. z dnia 23 stycznia 2001 r. (...) w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2004 r. II SA/Wr 291/01 stwierdził nieważność decyzji ostatecznej Wojewody O. z dnia 23 stycznia 20012 r. i poprzedzającej ją decyzji Starosty O. z dnia 9 maja 2001 r. w części zobowiązującej Zarząd Miasta O. do wypłaty odszkodowania, zaś w pozostałej części skargę oddalił.

W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na ustalenia wynikające z postępowania administracyjnego, w którym Starosta O. decyzją z dnia 9 maja 2000 r. wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość stanowiącą własność Stefana Z., oznaczoną nr działki 588/4 o pow. 0,3630 ha objętą księgą wieczystą KW (...) z przeznaczeniem na pas drogowy obwodnicy m. O.

Za wywłaszczoną nieruchomość Starosta ustalił odszkodowanie w kwocie 18.912 zł. na rzecz Stefana Z. i zobowiązał do jego zapłaty Zarząd Miasta O.

Organ przyjął, że z wnioskiem o wywłaszczenie wystąpiło Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne "I." Spółka z o.o. jako inwestor zastępczy Zarządu Miasta O., które poinformowało, iż nabycie nieruchomości jest niemożliwe gdyż właściciel nie wyraził zgody na sprzedaż nieruchomości w drodze umowy za proponowaną cenę.