Wyrok składu 7 sędziów NSA z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. I OPS 2/05

1. Prawnie usprawiedliwiony cel, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych /Dz.U. 2002 nr 101 poz. 926 ze zm./ może być oparty także na przepisach prawa cywilnego.

2. Ustalenie, iż administrator danych osobowych realizuje cel prawnie usprawiedliwiony nie może przesądzać o dopuszczalności przetwarzania danych osobowych /udostępniania tych danych innemu podmiotowi/ bez zgody osoby, której dane dotyczą. Konieczne jest dokonanie oceny, czy jest to niezbędne dla realizacji tego celu, a co najważniejsze, dokonanie wyważenia interesów administratora danych i osoby, której dane dotyczą, przy uwzględnieniu celu ustawy o ochronie danych osobowych, którym jest ochrona prywatności w rozumieniu art. 47 Konstytucji RP.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Marii Teresy Kalocińskiej na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2004 r. II SA 2717/03 wydanego w sprawie ze skargi P. Spółki Akcyjnej w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 czerwca 2003 r. (...) w przedmiocie przetwarzania danych osobowych:

1/ uchyla zaskarżony wyrok,

2/ uchyla zaskarżoną decyzję, (...)

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę P. SA w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 czerwca 2003 r. (...), którą organ utrzymał w mocy swą poprzednią decyzję z dnia 17 stycznia 2003 r. nakazującą P. S.A. nieudostępnianie danych osobowych abonenta Zbigniewa C., przetwarzanych w związku z przelewem wierzytelności bez spełnienia warunków określonych, w art. 385[1] par. 1 w zw. z art. 385[3] pkt 5 Kodeksu cywilnego, tj. bez zgody abonenta. W uzasadnieniu wyroku Sąd podzielił ustalenia i stanowisko Generalnego Inspektora.