Wyrok NSA z dnia 7 września 2005 r., sygn. II GSK 108/05

Art. 225 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej /Dz.U. 2001 nr 49 poz. 508 ze zm./ jest przepisem szczególnym w stosunku do unormowań Kodeksu postępowania administracyjnego - w inny sposób reguluje kwestie przywracania terminów. Zgodnie z tym przepisem zainteresowany ma maksymalnie sześć miesięcy od upłynięcia terminu na uregulowanie opłaty, aby wystąpić o jego przywrócenie. Ponadto musi uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zainteresowany musi też wpłacić wymaganą kwotę.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 7 września 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "L." S.C. Krystyna F., Piotr K. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2004 r. 6/II SA 4729/03 w sprawie ze skargi "L." S.C. Krystyna F., Piotr K. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 listopada 2004 r., 6/II SA 4729/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Krystyny F. i Piotra K. - wspólników "L." spółki cywilnej z siedzibą w Krakowie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 6 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

W dniu 13 listopada 200l r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło podanie Krystyny F. i Piotra K. - wspólników spółki cywilnej "L." o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy. Zgłaszających reprezentował rzecznik patentowy Włodzimierz J. Wobec nieuiszczenia w wyznaczonym terminie opłaty za zgłoszenie Urząd Patentowy RP decyzją z dnia 1 lutego 2002 r. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia znaku towarowego "L.". Pełnomocnik odwołał się od tej decyzji, uzasadniając swój wniosek o uchylenie powyższej decyzji okolicznością, iż zgłaszający uiścił opłatę w terminie. Do odwołania dołączył kopię potwierdzenia dokonania opłaty. Z uwagi na fakt, iż kopia ta była nieczytelna, dnia 9 czerwca 2003 r. został zobowiązany do nadesłania czytelnej kserokopii uiszczonej opłaty za zgłoszenie lub wyciągu bankowego.