Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. I FSK 280/05

Organy władzy wykonawczej nie mogą odmawiać stosowania i egzekwowania przepisów podatkowych przed wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego orzekającego o ich niekonstytucyjności. Oznaczałoby to bowiem podważanie obowiązywania porządku prawnego w państwie.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Edmund Łój, Protokolant Krzysztof Kołtan, po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2005 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2004 r. sygn. akt III SA 2185/03 w sprawie ze skarg Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej Spółki z o.o. w W. na decyzje Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie o podatek akcyzowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 5.400 /pięć tysięcy czterysta/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej w W. na decyzje Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie o podatek akcyzowy.

Z akt sprawy wynikało, że zaskarżonymi dwunastoma decyzjami Minister Finansów utrzymał w mocy własne - wydane w pierwszej instancji - decyzje z dnia 18 kwietnia 2003 r., w których odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Izby Skarbowej. W decyzjach z 18 kwietnia 2003 r. wskazano, że wydane decyzje miały podstawę prawną, którą stanowiły przepisy rozporządzenia wydane w oparciu o delegację ustawową. Ponadto uznano, że art. 217 Konstytucji RP nie zawiera normy derogującej przepisy, które są z nim sprzeczne. Minister Finansów wskazał, że przyjęcie stanowiska strony stanowiłoby wkroczenie w kompetencje Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto ocenił, że wydane decyzje nie stoją w oczywistej sprzeczności z podstawami prawnymi, na których je oparto.