Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2005 r., sygn. FSK 2622/04

1. Uregulowanie zawarte w art. 169 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ odnosi się do przypadku, w którym "podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa".

Brak legitymacji do uruchomienia środka zaskarżenia zapadłej decyzji nie może być utożsamiony z wystąpieniem okoliczności wskazanych w art. 169 par. 1 powołanej ustawy, łączących się z uchybieniami natury formalnej, a przez to możliwymi do usunięcia.

2. "Interes prawny" jest kategorią normatywną, mającą swe źródło w przepisach regulujących sposób załatwienia sprawy i stanowi podstawę do jej rozstrzygnięcia, zarazem ściśle związaną z przedmiotem prowadzonego postępowania. Interes prawny winien być bezpośredni, realny oraz własny, a ponadto powinien być oparty na przepisach prawa materialnego czyli normach prawnych, które stanowią podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zaistniała.

3. Członek zarządu spółki z o.o. nie jest stroną postępowania w sprawie dotyczącej zobowiązań spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina (spr.), Antoni Hanusz, Sędziowie NSA Jan Rudowski, Protokolant Ilona Waksmundzka, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005 r. w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 września 2004 r. sygn. akt I SA/Bk 262/04 dotyczącego sprawy ze skargi Dariusza S. i Tomasza St. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 20lipca 2004 r., (...) w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego w sprawie o podatek dochodowy od osób prawnych za 2000 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania; 2) zasądza od Dariusza S. i Tomasza St. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.