Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2004 r., sygn. GSK 1079/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Chromicki, Sędziowie NSA Jerzy Sulimierski, Hanna Szafrańska-Falkiewicz (spr.), Protokolant Eliza Skibińska, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S. -Transport Międzynarodowy w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2004 r. sygn. akt 3/I SA/Ka 9/03 w sprawie ze skargi J. S. -Transport Międzynarodowy w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Cieszynie z dnia 21 czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej 1. oddala skargę kasacyjną . 2. zasądza od J. S. - Transport Międzynarodowy w Ł. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Katowicach 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 czerwca 2004 r. sygn. akt 3 I SA/Ka 9/03 oddalił skargę J. S., prowadzącego firmę "Transport Międzynarodowy" na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Cieszynie z dnia 21 czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Dyrektor Urzędu Celnego w Cieszynie decyzją z dnia 29 kwietnia 2002 r. nr [...] określił J. S. opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie 116.648,00 zł, co wynikało z nieprawidłowości zgłoszenia w dniu 13 lipca 2001 r. towaru do procedury tranzytu w ramach karnetu TIR przez kierowcę - pracownika firmy transportowej, dysponującego międzynarodowym listem przewozowym CMR nr [...], ponieważ w trakcie kontroli ujawniono 26.795,00 sztuk niezgłoszonych parasoli.

W uzasadnieniu decyzji organ powołał postanowienia Konwencji TIR, przepisy art. 8 ust. 1 i 2 Konwencji drogowej CMR oraz art. 276 § 2 ustawy Kodeks celny.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie, a także o wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia. Zarzuciła organowi celnemu postępowanie niezgodne z prawem. Zgodnie bowiem z art. 8 Konwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów - CMR (Dz.U. z 1962 r. Nr 49, poz. 238 ze zm.) na przewoźniku ciąży obowiązek sprawdzania zgodności z listem przewozowym widocznego stanu towaru i jego opakowania. Nie może on zatem ponosić odpowiedzialności za rozbieżności co do ilości towaru ujawnionej wewnątrz opakowań. Organ celny naruszył art. 276 § 1 i art. 277 Kodeksu celnego poprzez uznanie przewoźnika za osobę sprowadzającą towar na polski obszar celny, gdy w rzeczywistości jest on jedynie usługodawcą na rzecz importera, faktycznego właściciela towaru, który winien być stroną toczącego się postępowania.