Wyrok NSA z dnia 21 padziernika 2004 r., sygn. GSK 526/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA K. Brzeziński, Sędziowie NSA J. Waksmundzki (spr.), H. Wojtachnio, Protokolant E. Skibińska, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w Warszawie od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek zamiejscowy w Poznaniu z dnia 21 listopada 2003 r. sygn. Akt I SA/Po 1599/01 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w Warszawie na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 12 czerwca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. Uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie na rzecz [...] Spółki z o.o. w Warszawie kwotę 220 złotych (dwieście dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Agencja Celna [...]., działająca z upoważnienia importera "[...]" Spółka z o.o. w Warszawie, zgłosiła w dniu 11 maja 1999 r. w Urzędzie Celnym w Rzepinie w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu 4 nowe pojazdy samochodowe marki Renault Clio2, 1 pojazd samochodowy marki Renault Twingo oraz 1 pojazd samochodowy marki Renault Master na podstawie dokumentu SAD z tego samego dnia, nr [...]. W tym dokumencie SAD, w polu 31 strona określiła importowane pojazdy jako pojazdy samochodowe do transportu osobowego, z wyjątkiem samochodu Renault Master, który określiła jako samochód do transportu towarowego, deklarując przy nim w polu 33 kod PCN 8704 21 91 9.

W wyniku powtórnej kontroli tego zgłoszenia celnego, przeprowadzonej w Urzędzie Celnym w Rzepinie (na podstawie art. 83 Kodeksu celnego) organ celny stwierdził, że samochód został nieprawidłowo zaklasyfikowany do pozycji 8704 taryfy celnej (obejmującej pojazdy samochodowe do transportu towarowego), zamiast do pozycji 8703, obejmującej pojazdy samochodowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi). Uzasadnił to tym, że samochód posiadał oszklone nadwozie, typowe dla samochodów osobowych wykończenie wnętrza, sześć miejsc siedzących i w związku z tym uznał, że zamontowanie kratki działowej w samochodzie osobowym (oddzielającej przestrzeń pasażerską od bagażowej) w ramach procedury uszlachetniania biernego, nie zmieniło tego samochodu na ciężarowy.