Wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. FSK 177/04

Jeśli rozporządzenie kształtuje obowiązki podatnika inaczej niż ustawa, to sąd ma prawo ocenić je jako niezgodne z Konstytucją i uchylić decyzję wydaną na podstawie takiego rozporządzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Spółki Akcyjnej "D.-K." w K. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie z dnia 11 czerwca 2002 r. SA/Rz 2441/01 w sprawie ze skargi Spółki Akcyjnej "D.-K." w K. na decyzję Izby Skarbowej w Rz. z dnia 20 września 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2000 r. - uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Rzeszowie; (...).

UZASADNIENIE

Izba Skarbowa w Rz. decyzją z dnia 20 września 2001 r. (...) po rozpatrzeniu odwołania "D.-K." S.A. w K. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Rz. z dnia 30 czerwca 2001 r. (...) w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2000 r. w wysokości 675.573 zł, zaległości podatkowej na dzień 27 czerwca 2000 r. w wysokości 22.987 zł, odsetek za zwłokę od wymienionej zaległości w wysokości 10.298,30 zł i ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 6.896 zł - uchyliła zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odsetek za zwłokę i w tym zakresie umorzyła postępowanie, w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymała w mocy. W uzasadnieniu decyzji podano, że w dniu 6 kwietnia 1999 r. spółka zawarła /jako nabywca/ kontrakt z GGE-S. w Paryżu /jako sprzedawcą/, którego przedmiotem były dwie linie do chromowania technicznego tłoczysk, wyposażenie, oprzyrządowanie, nadzór nad instalacja, dokumentacja oraz odbiór końcowy. Zgodnie z umową odbiór końcowy miał nastąpić odpowiednio do 31 października 1999 r. /I Linia A/ i do 15 listopada 1999 r. /II Linia B/. W rzeczywistości dostawa urządzeń nastąpiła w dniach 29 listopada 1999 r. oraz 9 grudnia 1999 r. Jak twierdzi spółka dostawca nie wywiązał się z umowy w zakresie wymogów techniczno-technologicznych, co spowodowało, że nie został dokonany końcowy odbiór linii. Konsekwencją tego było wstrzymanie przez spółkę zapłaty 10 procent wartości kontraktu. W opisanej wyżej sytuacji orzekające organy przyjęły wprawdzie, że wykonana została tylko część usług związanych z zainstalowaniem i montażem linii technologicznych, ale fakt ten nie miał wpływu na powstanie obowiązku podatkowego z tytułu importu usług, bowiem dokonana została zapłata na rzecz kontrahenta zagranicznego. Spółka dokonywała bowiem - w ocenie organów - wpłat ratalnych z tytułu realizacji całego kontraktu, bez rozróżniania poszczególnych tytułów wpłat. Wpłaty określono w umowie procentowo do wartości całego kontraktu, co oznacza - zdaniem organów - że każda wpłata na rzecz dostawcy obejmowała również usługi montażu, rozrachunku i odbioru końcowego.