Wyrok NSA z dnia 28 maja 2003 r., sygn. III SA 2664/01

Faktura wraz z podatkiem, która nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży, wystawiona z naruszeniem art. 32 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ nie dokumentując legalnego /zgodnego z prawem/ obrotu towarami i usługami i stanowiąc często czyn zabroniony, nie może być korygowana jakąkolwiek fakturą legalnego obrotu. W takim przypadku nie ma potrzeby wystawiania faktury korygującej, gdyż faktura niedokumentująca rzeczywistej sprzedaży jest bezskuteczna prawnie i w związku z tym nie może wywołać żadnych skutków podatkowych u jej wystawcy ani odbiorcy /art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy/.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "I." Sp. z o.o. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 13 sierpnia 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług - uchyla zaskarżoną decyzję.

UZASADNIENIE

Fakturą VAT z dnia 31 stycznia 2000 r. Spółka z o.o. "I." w W. sprzedała "VAT-H." Sp. z o.o. w W. 30 kompletów zestawów do mieszania lakierów o wartości netto 229.095 zł z naliczonym podatkiem VAT - 22 procent w kwocie 50.400,90 zł. Pod fakturą w imieniu sprzedającej Spółki podpisał się Maciej Z. Faktura ta została zaewidencjonowana w ewidencji sprzedaży za styczeń 2000 r. i rozliczona za ten miesiąc. W szczególności Spółka "I." w deklaracji VAT-7 złożonej w dniu 24 lutego 2000 r. wykazała i wpłaciła kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości 15.122 zł, zaś w deklaracji za luty 2000 r. wykazała i wpłaciła kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości 2.938 zł. Pismem z dnia 3 marca 2000 r. Spółka "I." poinformowała "VAT-H." sp. z o.o., iż faktura VAT z dnia 31 stycznia 2000 r. jest prawnie bezskuteczna wobec podpisania jej przez pracownika nie mającego stosownego pełnomocnictwa, a także bez zgody Zgromadzenia Wspólników /sprzedane mieszalniki stanowiły blisko 100 procent majątku Spółki/, wobec czego nie będzie księgowana /art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ - zwana dalej "ustawą o VAT". Z akt sprawy, a w szczególności pełnomocnictwa szczególnego (...) oraz umowy o pracę (...) wynika, że Maciej Z., zatrudniony na stanowisku przedstawiciela handlowego, był upoważniony do wystawiania faktur VAT na towary oferowane przez "I." tj. lakiery samochodowe i komponenty. W toku przeprowadzonej w dniach 19-25 maja 2000 r. kontroli podatkowej w Spółce "I." przez pracowników Urzędu Skarbowego W.-P. (...) ustalono m.in., że przedmiot transakcji z faktury VAT z dnia 31 stycznia 2000 r. nie został wydany nabywcy, że w dniu 17 lutego 2000 r. została wysłana do Spółki "VAT-H." faktura korygująca nr 1/2000 omówioną fakturą z dnia 31 stycznia 2000 r. lecz oryginał faktury korygującej nie został przyjęty. Z omawianego protokołu z kontroli wynika także, że jest prowadzone w Komisariacie Policji W.-P. Płd., dochodzenie w sprawie przywłaszczenia powierzonego mienia przez Macieja Z. Z akt sprawy ponadto wynika, że w dniu 25 kwietnia 2000 r. Spółka "I." złożyła w Urzędzie Skarbowym w związku ze sprzedażą majątku firmy przez nieupoważnionego pracownika deklaracje korygujące VAT-7 za - styczeń 2000 r. - w której Strona zmniejszyła podatek należny o kwotę 50.400 zł, wynikającą z ujętej w rozliczeniu za ten miesiąc faktury VAT z dnia 31 stycznia 2000 r., - luty 2000 r. - w której w związku ze zmniejszeniem kwoty podatku należnego w styczniu 2000 r. i powstaniem w miejsce zobowiązania podatkowego w wysokości 15.122 zł kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym w wysokości 35.096 zł, powstała kwota do przeniesienia i stąd zwiększyła się kwota podlegająca odliczeniu z poprzedniej deklaracji VAT-7, co spowodowało także w tym okresie rozliczeniowym powstanie nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym w wysokości 32.177 zł, w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego w wysokości 2.938 zł. W toku prowadzonego postępowania podatkowego Spółka "I." zgłaszała szereg wniosków, a mianowicie o sporządzenie kopii szeregu dokumentów związanych z kontrolą w Spółce "VAT-H., zawieszenia postępowania podatkowego w związku z toczącym się postępowaniem przeciwko Maciejowi Z. o popełnieniu czynów z art. 270-271 Kk, a także o udzielenie wyjaśnień co do ewentualnych przesłanek rozstrzygnięcia sprawy - art. 33 ust. 1, a nie art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT oraz przesłuchanie w charakterze świadków dwóch osób zatrudnionych w Spółkach "VAT-H." i "VAT-T." na okoliczność uzgodnień między stronami co do spłaty długu przez "I." mieszalnikami. Urząd Skarbowy W.-P. postanowieniami z dnia 27 listopada 2000 r. i 11 grudnia 2000 r. odmówił wydania kopii dokumentów, przeprowadzenia dowodu z wnioskowanych świadków oraz zawieszenia postępowania, a pismem z tej samej daty udzielenia wyjaśnień, w tej ostatniej sprawie ze względu na toczące się postępowanie.