Wyrok NSA z dnia 30 września 2002 r., sygn. I SA/Łd 573/01

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1999 r. w sprawie właściwości miejscowej organów podatkowych w sprawach niektórych zobowiązań podatkowych oraz poszczególnych kategorii podatników /Dz.U. nr 110 poz. 1277/, w tym jego par. 9, ma zastosowanie jedynie do tych rodzajów podatków, które są wymienione w tym rozporządzeniu w przepisach par. 1-8, czyli nie dotyczy podatku od towarów i usług.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "KL" Spółka Akcyjna /poprzednio: "SCP" Spółka Akcyjna/ w B. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia 21 marca 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r. - uchyla zaskarżoną decyzję;

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w Ł. - po rozpatrzeniu odwołania Spółki Akcyjnej "SCP" w B. od decyzji Urzędu Skarbowego w P.-T. z dnia 13 grudnia 2000 r. określającej za styczeń 2000 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 8.655 zł stanowiące zaległość podatkową /zamiast wykazanej w deklaracji nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 40.720 zł podlegającej zwrotowi/ i ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 14.812,50 zł - uchyliła w części tę decyzję i określiła zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 4.393 zł i ustaliła dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 13.534 zł.

W uzasadnieniu podano, że w decyzji I instancji nie uznano podatku naliczonego do odliczenia wynikającego z faktur VAT ZPChr z dnia 31 grudnia 1999 r. zaewidencjonowanych w rejestrze zakupów za grudzień 1999 r. (...) i (...); zapłaty za te faktury dokonano za pośrednictwem banku w dniu 31.05.2000 r. Stosownie do par. 75 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. /Dz.U. nr 109 poz. 1245/, faktury oznaczone wyrazami VAT ZChr wystawione przed 1.01.2000 r. nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku, jeżeli nabywca towarów i usług, których dotyczą te faktury, nie zapłacił do 30 czerwca 2000 r. wystawcy faktury w formie pieniężnej za pośrednictwem banku należności wynikającej z wystawionej faktury. Strona dopełniła ten warunek jedynie co do faktury (...), wobec tego Urząd Skarbowy niezasadnie nie uznał prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tej faktury, /dlatego Izba Skarbowa zmniejszyła wysokość określonego podatku i ustalonego dodatkowego zobowiązania podatkowego/. Jednocześnie Urząd prawidłowo uznał, iż takie prawo strome nie przysługuje w stosunku do faktury (...). Faktura ta wystawiona z tytułu zaliczki winna potwierdzać dokonanie zapłaty na rzecz wystawcy faktury. Faktura dotycząca zaliczki, wystawiona 31.12.1999 r., w istocie nie mogła potwierdzać zapłaty dokonanej 31.05.2000 r. Stosownie do art. 19 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług obniżenie podatku należnego nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty /zaliczki, zadatku, raty/ podlegającej opodatkowaniu. W trakcie postępowania strona wyjaśniła, że faktura ta została wystawiona ze względu na przekroczenie normy 50 procent zapłaty brutto należności. Tak więc faktura ta wystawiona z tytułu zaliczki winna potwierdzać dokonanie zapłaty na rzecz wystawcy faktury. Zgodnie z art. 6 ust. 8 ww. ustawy, jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty. Przedmiotowa faktura nie potwierdzała faktu otrzymania co najmniej połowy ceny, była więc wystawiona przed powstaniem obowiązku podatkowego. Zatem należy uznać, że faktura (...) została wystawiona według zasad określonych w art. 33 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Stosownie zaś do par. 50 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z dnia 22 grudnia 1999 r. w przypadku gdy wystawiono fakturę, o której mowa w art. 33 ust. 1 ustawy, faktura ta nie stanowi podstawy obniżenia podatku należnego. Natomiast dodatkowe zobowiązanie podatkowe ustalono na podstawie art. 27 ust. 5 i 6 tej ustawy, a nie na podstawie - jak sugeruje to strona - art. 27 ust. 8 pkt 1 i 2. Przepis ten nie ma znaczenia dla bytu norm wyrażonych w art. 27 ust. 5 i 6.