Wyrok NSA z dnia 21 maja 2002 r., sygn. II SA/Łd 1897/98

Ustawowe wyłączenie spod obowiązku uzyskiwania pozwoleń na budowę ogrodzeń, które nie przylegają do dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych, oznacza jedynie, że do tych ogrodzeń nie może być stosowany art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Przemysława P. na decyzję Wojewody S. z dnia 23 lipca 1998 r. (...) w przedmiocie doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z przepisami - oddala skargę.

UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu odwołania Przemysława P., decyzją z dnia 23 lipca 1998 r., (...) Wojewoda S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia 1 czerwca 1998 r., (...) w sprawie nakazania skarżącemu w terminie do dnia 30 października 1998 r., doprowadzenia ogrodzenia działki od strony granicy z działką Wojciecha N., do stanu zgodnego z ustaleniami par. 42 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. 1995 nr 10 poz. 46 ze zm./. W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji podano, że /jak potwierdzają to wyniki oględzin spornego ogrodzenia/, zostało ono wykonane w miejscowości B. 26 z płyt betonowych /3 płyty pełne i 1 ażurowa/, co nie spełnia wymogów zawartych w wymienionym przepisie cyt. rozporządzenia, stanowiącym, iż ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,60 m od poziomu terenu. Wydanie decyzji, której podstawę faktycznie powinien stanowić art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, jest tym bardziej uzasadnione, że nie zachodzi potrzeba funkcjonowania /na terenie zabudowy zagrodowej z udziałem zabudowy jednorodzinnej/ ogrodzenia z uwzględnieniem wymagań ochrony akustycznej lub warunków użytkowania działki. Przemysław P. zaskarżył wymienioną decyzję organu drugiej instancji, do Naczelnego Sądu Administracyjnego i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, z uwagi na specyficzne położenie jego działki. Skarżący wniósł o wzięcie pod uwagę przez Sąd "wciśnięcia" jego działki w siedlisko sąsiada /Wojciecha N./, bardzo małej powierzchni działki /ok. 3 arów/, usytuowania na działce budynku sklepowego oraz usytuowania budynku na działce sąsiedniej /z otworami okiennymi od strony skarżącego/ około 2,5 m od posesji skarżącego, co powoduje "zakłócenie prywatności" zarówno skarżącego, jak i sąsiada. Dodatkowo skarżący podniósł, że jego działka sąsiaduje z budynkami gospodarczymi sąsiadów /m.in. oborą, kurnikiem/, co nie wpływa korzystnie na warunki jej użytkowania.